114年度司執字第49933號
債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司
代 理 人 吳婉甄
上列
當事人與
債務人温秋蓮間清償票款
強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按「
本票權利讓與人於取得
本票裁定後，復將票據權利移轉予受讓人，執行法院應審查該本票之
背書形式上有無連續，以確認是否為強制執行法第 4條之2第2項
執行名義主觀效力所及之債權人。如背書不連續，不得謂該受讓人已取得票據權利而為
適格之債權人。」（臺灣高等法院103年
法律座談會民執類提案第 1號研討意見
可參）。次按票據係完全的有價證券，即表彰具有財產價值之私權的證券，其權利之發生、移轉或行使，均與票據有不可分離之關係，執有票據，始得主張該票據上所表彰之權利。故主張票據債權之人，應執有票據始可，如其未執有票據，不問其原因為何，均不得主張該票據權利。故縱然以票據取得執行名義，因清償、轉讓或其他原因喪失票據之占有，無法或拒絕提出於執行法院，即屬法定要件之欠缺，
是以本票准許強制執行之裁定為執行名義聲請強制執行者，除應提出裁定
正本及該裁定已合法送達於債務人之證明外，並應提出該本票原本，以證明
聲請人係執票人而得行使票據權利，不得僅以該執行名義聲請強制執行。
二、債權人持臺灣臺北地方法院95年度票字第96570號本票裁定與確定證明書為執行名義聲請強制執行，
惟本件本票已指明受款人為日盛國際商業銀行股份有限公司，欠缺背書之連續，依
前揭說明，應認債權人本件強制執行之聲請不備合法程式，應予駁回。
三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納
裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
民事執行處 司法事務官 武宛玲