114年度司執字第9616號
債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
代 理 人 侯向謙
上列
債權人與
債務人何滿欽、許美玉間清償借款
強制執行事件，本院
司法事務官裁定如下：
債權人對債務人廖翊仲、廖翊豪、陳哲安、陳立閔、陳光宇、張允樂之強制執行
聲請駁回。
駁回部分程序費用由債權人負擔。
理 由
一、
按執行名義為
確定判決時，其效力僅及於該判決
所載之債務人，包含形式債務人、實質債務人；或
訴訟繫屬後債務人之繼受人，包含一般繼受人、
訴訟標的之特定繼受人，及訴訟標的為
物權請求權之訴訟
標的物之特定繼受人；與訴訟繫屬後為債務人或其繼受人占有執行標的物之
占有人。此觀強制執行法第4條之2第1項規定即明。債權人聲請強制執行時所列之債務人如
非前開執行名義效力所及之人，其聲請之要件即非完備。次按強制執行之聲請不合程式或不備其他要件者，執行法院應先命債權人補正，
逾期不補正，即得以其聲請不合法為由，駁回該強制執行之聲請，此觀強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。
二、查債權人係於民國114年2月21日持依臺灣臺北地方法院95年度訴字第6261號確定民事判決換發之臺灣基隆地方法院98年度司執字第9147號
債權憑證向本院聲請強制執行。前開執行名義所載之債務人原為何滿欽、許美玉，然其中許美玉已於債權人聲請強制執行前之110年6月5日死亡，是債權人於強制執行
聲請狀中已改列廖翊仲、廖翊豪、陳哲安、陳立閔、陳光宇、張允樂（分別為許美玉之女吳淑貞、吳炎芳之子、女）為債務人並稱其等均為許美玉之
繼承人。
惟經執行人員
依職權於戶役政資訊網站、司法院
家事事件公告系統查詢並調閱臺灣桃園地方法院110年度
司繼字第1530號卷宗後，查得許美玉之
繼承人僅有其子許源楓一人（許美玉另一子吳文賓已於101年3月11日死亡且無
嗣，許美玉之女吳淑貞、吳炎芳均已
拋棄繼承），而許源楓嗣又於110年6月20日死亡，故原屬債務人許美玉之權利義務關係應由許源楓之繼承人繼承，債權人原陳報之繼承人
顯有錯誤。經執行人員於114年4月8日以新院玉114司執曾9616字第1144021711號函通知債權人上情，另通知補正許源楓之
繼承系統表，並於查詢其繼承人有無拋棄繼承後提出查詢結果，及陳報許源楓之繼承人為何人。債權人於收受該通知後，雖已具狀陳報許源楓之繼承系統表，惟依該繼承系統表所示，許源楓之原繼承人均已拋棄繼承人，而債權人仍未指明許源楓之繼承人究為何人，且仍列廖翊仲、廖翊豪、陳哲安、陳立閔、陳光宇、張允樂為許美玉之繼承人。依前開說明，債權人所列載之許美玉繼承人既非正確，此部分強制執行聲請之要件即屬不備，應予駁回。
三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出
異議，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
民事執行處 司法事務官 池東旭