聲 請 人 陳○○
陳瑛秀
聲 請 人 陳○○
葉家英
聲 請 人 陳○○
陳○○
上二人共同
法定代理人 陳季廷
徐韋萍
聲 請 人 古陳淵妹
廖陳鳳英
陳彩蓁
上列
聲請人因被
繼承人陳瀛章死亡，向本院聲明
拋棄繼承事件，本院裁定如下：
理 由
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：(一)
直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹。(四)祖父母。前條所定第一順序繼承人，以
親等近者為先。第一順序之繼承人，其
親等近者均
拋棄繼承權時，由次
親等之
直系血親卑親屬繼承，
民法第1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明
文。
二、次
按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法第76條及78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄；且法定代理人代無行為能力子女為繼承權之拋棄，固屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限制行為能力子女所為繼承權之拋棄，而行使允許權，該行為亦應認為係法定代理人之處分行為。因此無行為能力或限制行為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第2項之規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條規定代為意思表示，或依同法78條之規定行使允許權，如代為或允許之在法律上亦屬無效。且繼承人向法院為拋棄繼承之表示，係屬非訟事件性質，法院固僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，未成年子女之法定代理人是否為其子女之利益而允許拋棄繼承，事關拋棄繼承之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條之規定，法院自應依職權，調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承之要件。三、經查，本件聲請人丙○○、己○○、乙○○、丁○○均為未成年人，並為被繼承人庚○○之孫子女，此有聲請人所提之戶籍謄本與繼承系統表在卷可憑，雖其等之法定代理人均向本院表示同意其等聲明拋棄繼承，然是否係為未成年子女之利益而同意尚非無疑。又被繼承人庚○○之繼承人即其配偶傅秀榮已向本院陳報遺產清冊，依其所陳報之遺產清冊及被繼承人之財產、金融遺產資料所示，被繼承人庚○○之遺產價值大於債務，業據本院依職權調閱本院114年度司繼字第671號卷宗查明無誤。再者，參酌我國現行民法就繼承已採「概括繼承，有限責任」制度，繼承人對於被繼承人之債務，僅以因繼承所得遺產為限，負清償責任，上開未成年人即聲請人若未拋棄繼承，不論遺債數額為何，其繼承所得之最小值亦僅為零，而其等法定代理人同意未成年人聲明拋棄繼承，於遺產價值大於遺債數額之情狀下，將使其等喪失因繼承取得之特有財產，故依客觀、形式上之觀察，顯已不利未成年人。從而，上開聲請人之法定代理人同意其等聲請拋棄繼承之行為，既因非為聲請人之利益為之而歸於無效，在法律上自不生聲請人拋棄繼承權之效力。是揆諸前揭規定，聲請人丙○○、己○○、乙○○、丁○○之聲請均於法不合而應予駁回。 四、次查，聲請人甲○○○、辛○○○、戊○○分別為被繼承人之姊妹，係屬第三順位之繼承人，依前揭法條規定，須待前順位之繼承人均合法拋棄繼承權時，始取得繼承權。惟上開第一順位之孫輩繼承人即聲請人丙○○、己○○、乙○○、丁○○所為之聲明拋棄繼承，既因不符其等利益而應予駁回已如前述，則聲請人甲○○○、辛○○○、戊○○即非現時合法繼承人，自不得向本院聲明拋棄繼承。從而，聲請人甲○○○、辛○○○、戊○○之聲請均於法不合而應予駁回。 五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。 六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 7 月 17 日