裁判書系統

114年度家親聲字第380號

聲  請  人  Ａ０１  

相  對  人  Ａ０２  

上列聲請人聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：   

一、聲請人對相對人之扶養義務應予免除。

二、聲請程序費用由相對人負擔。　　

一、聲請人聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，相對人自聲請人5歲之後即未付扶養義務，更曾入監執行多年，因相對人於聲請人年幼時未盡扶養義務，兩造數十年未聯繫，相對人為聲請低收補助一再提起給付扶養費聲請，致聲請人不堪其擾。爰依民法第1118條之1第1、2項之規定，請求准予免除聲請人對相對人之扶養義務等語。

二、相對人經本院通知未到庭陳述，惟提出書狀略以：相對人生活陷入困境，疾病纏身，欲聲請中低收入戶補助，因聲請人之緣故而無法符合資格，相對人在監執行多年確實沒有盡到人父之責任，請法院直接裁判等語。

三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。

四、經查：

(一)相對人係民國45年次，與聲請人母親ＯＯＯ婚後於71年間育有聲請人，嗣聲請人母親與相對人於77年離婚，聲請人由其母親行使親權等事實，有兩造之戶籍資料為證，並經證人ＯＯＯ到庭陳述明確，堪信為真實。又相對人因年邁多病，亦無法以自己之財產維持生活，有其財產所得資料在卷可參，並為兩造所不爭執，堪信相對人已無謀生能力，確屬不能維持生活之人。而聲請人係相對人之子女，為成年人，依民法第1114條第1款、第1117條規定，相對人有受聲請人扶養之權利。

(二)次查，聲請人主張相對人未盡扶養義務等情，業據證人ＯＯＯ到庭證述：伊於69年間與相對人結婚，聲請人71年出生，婚後與相對人及其母親、姊姊同住在店內，因與相對人姊姊意見不合，在聲請人2歲多時，攜聲請人遷出在外租屋，76年離婚後聲請人由伊照顧，相對人除給付1次新臺幣4千元之扶養費外，並未給付扶養費等語（本院卷第31至35頁），足見相對人於聲請人5歲左右時與聲請人母親離婚後即未與聲請人同住，亦未定期給付扶養費。另參以本院依職權調閱相對人之法院在監在押簡列表（本院卷第39至40頁），足認相對人在聲請人成年前，多次入監服刑，未能妥善照料聲請人，亦未分擔生活照顧及扶養費用之責任，而有未善盡扶養義務之情事。本院審酌相對人自聲請人年僅5歲之際，亟需父愛照顧、關懷時，即未扶養照顧聲請人，此後對於聲請人之成長過程態度漠然，其無正當理由未盡扶養義務，且長期未探視、關心聲請人，導致二人毫無父女親情可言，相對人顯無正當理由未善盡保護教養義務，且屬情節重大，若仍命聲請人成年後應扶養相對人，顯違事理之平。從而，聲請人請求依民法第1118條之1第2項規定，免除其對相對人之扶養義務，於法核無不合，應予免除。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8 　　日