臺灣新竹地方法院民事判決
114年度小上字第37號
上 訴 人 楊洋國際有限公司
上列
當事人間
損害賠償事件，
上訴人對於民國114年5月20日本院新竹簡易庭113年度竹小字第474號
小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院於114年10月29日
言詞辯論終結，判決如下：
一、原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣（下同）肆仟伍佰元及自民國（下同）一一三年一月二十六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息部分，及
訴訟費用之
裁判，均廢棄。
四、第一、二審訴訟費用參仟貳佰伍拾元，由上訴人負擔貳仟陸佰元，被上訴人負擔陸佰伍拾元。
事實及理由
壹、程序事項
按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或
抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，
非以其違背
法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文。而所謂
判決違背法令，
乃指依同法第468條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條第1款至第5款所規定之情形，為當然違背法令，此依民事訴訟法第436條之32第2項之規定，於小額事件之上訴程序
準用之。經核
本件上訴人主張本事件為給付
承攬報酬事件，
而非原判決所認定之損害賠償事件，原判決適用法規不當，提起本件上訴，
堪認其對於原審判決違背法令之情事，已有具體指摘，依前開法條規定，上訴人提起本件上訴，程序上尚屬合法，先予敘明。
貳、實體事項
㈠、固不爭執兩造間於112年11月8日達成包裝盒設計之承攬契約，約定報酬7,000元，上訴人已支付定金2,500元，但尚未支付尾款4,500元。因被上訴人所提出之包裝盒設計與上訴人提供之參考圖樣相差不大，沒有設計只有微調，足見工作未完成，且上訴人無法冒著被其他廠商告以侵權行為之風險使用此設計，上訴人自得拒絕給付尾款4,500元。上訴人未即時依民法第493條第1項定相當期限催告被上訴人修補瑕疵，係因被上訴人於112年12月18日要求尾款不成後，態度丕變，於LINE對話中長篇大論冷嘲熱諷，已致上訴人心生恐懼。而非僅止於言語不當而己。況上訴人已有回應「請你繼續你該做的」等語，並未惡意阻礙契約之履行。本事件為給付承攬報酬事件，而非原審所認定之損害賠償事件，原判決適用法規不當，為違背法令。 ㈡、承上，上訴人既有理由得拒絕給付承攬報酬尾款，即非因故意或過失不法侵害被上訴人權利。被上訴人支出之存證信函及郵遞費用1,846元，乃被上訴人選擇之伸張權利方法所支出之費用，與上訴人之行為間並未具有相當因果關係，此部分請求不應准許，原判決竟予准許，適用法規不當，為違背法令。 二、被上訴人之答辯意旨略以：
㈠、原審判決對於被上訴人已完成承攬工作，上訴人應給付尾款4,500元，及上訴人行為致被上訴人需額外支出存證信函及郵遞費用1,846元之侵權行為事實，均已依證據認定事實。而上訴人就原審認定之事實，未具體指出有何違背法令之處，其
上訴不合法且顯無理由，得不經言詞辯論逕予駁回。
㈡、被上訴人支出存證信函及郵遞費用，並非「所選擇」之伸張權利方法，而是「只能這樣」、「不得已」的方法，因為上訴人惡意斷絕所有聯絡方式，LINE不回、手機不接，故意以
不作為方式侵害被上訴人權利。
三、被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人6,346元，及其中4,500元自113年1月26日起，其餘1,846元自
起訴狀繕本送達之
翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服，
上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：⑴上訴駁回。四、本院之判斷：
㈠、就承攬報酬尾款4,500元部分：
⒈原審依被上訴人提出之LINE對話紀錄、存證信函、以E-MAIL、GOOGLE雲端空間交付檔案予上訴人之截圖，認定被上訴人已完成工作並已交付；原審亦向上訴人確認其
抗辯乃被上訴人工作有瑕疵而非工作未完成（原審卷第52頁），
是以，既被上訴人工作已完成並交付，則原審適用民法第490條第1項、第505條第1項規定，判決上訴人應給付工作完成之報酬，並無違誤。民法第493條至第495條有關
瑕疵擔保責任之規定，原則上係於工作完成後始有其適用，本件上訴人係將工作未完成與工作有瑕疵混淆為同一觀念。上訴人若不滿意被上訴人設計成果，得請求瑕疵修補（即提出調整修改之要求），被上訴人於112年12月18日LINE對話中除請款之外，亦表明「後續若您的包裝要修改，您還有3次小修改次數，我們會再協助您修改的部分」等語，然上訴人僅回以「一直關心錢有沒有收到，我看到的東西都是我跟你講的直接貼上去。設計在哪裡？」（原審卷第65頁），始終未請求瑕疵修補，即無從請求減少報酬。
⒉上訴人所陳其餘理由，無非著重於兩造紛爭之基礎事實，均屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由
心證判斷之。本院詳酌原判決就此部分為被上訴人勝訴之判決，於法並無違誤，應予維持。
㈡、就侵權行為損害賠償1,846元部分：
被上訴人因上訴人未向其表明欲如何調整修改設計，致使被上訴人須連續3次寄發存證信函催告上訴人具體表明修改事項及付款，因而支出3次存證信函及郵遞費用，此乃被上訴人為行使
承攬人法律上權利，維護自身報酬利益。所需支出之履約成本、訴訟成本，並非因上訴人故意或過失不法侵權行為所生之損害，自不得請求上訴人賠償。原審認定被上訴人得依民法侵權行為之
法律關係請求上訴人賠償1,846元，
尚有未洽，應予廢棄。
㈢、綜上，被上訴人依承攬契約請求上訴人給付4,500元，及自113年1月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應予駁回部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，
爰由本院
予以廢棄改判如主文第二項所示。至於被上訴人之請求應予准許部分，原判決為被上訴人勝訴之判決，於法並無違誤，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
㈣、本件判決基礎
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及訴訟資料，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
㈤、本件第一、二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定其數額為3,250元（第一審1,000元、第二審2,250元），並應由上訴人負擔2,600元、被上訴人負擔650元，判決如主文第四項所示。
五、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第2項、第449條第1項、第450條、第79條、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
民事第一庭審判長法 官 彭淑苑
法 官 周美玲
法 官 陳麗芬
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日