裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度建字第15號

原      告  火歌建設有限公司

法定代理人  鄭朝火  

訴訟代理人  洪大明律師

被      告  大輪水電工程行即許金瑞

上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣7,351,839元，及自民國114年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣2,450,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣7,351,839元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告將新竹市○○段00000地號等土地新建住宅工程中之水電工程發包予被告承攬，初始被告即預支新台幣(下同)100萬元，並借80萬元，又請領工程款，合計已領得4,902,040元，詎於工程進行中，被告工作發生遲延，且使用錯誤材料、施工錯誤、偷工減料等瑕疵，原告邀集被告進行協商，於民國113年7月26日終止契約，訂有契約終止協議書，約定：原告應於90日曆天內清點已完成、未完成之契約工作項目與數量，釐清工程缺失改正情形與所需費用，據以製作工程結算表，加減帳核算應給付或應收款項，並以書函送被告確認，被告應依據原告提出工程結算表，針對雙方應給付或應收之金額作出確認，倘有疑義應於收到工程結算表30日曆天內，書面提出疑義項目內容，就爭議項目提供說明或證明文件供參，逾期視同為不爭議，最終雙方對工程結算表倘已無爭議事項，雙方應無異議就依工程結算表金額於30日曆天內完成金額之給付，此為協議書第2條之約定。嗣原告分別於113年10月25日、11月26日發函予被告，並檢附相關資料，合計被告應給付7,351,839元，被告收受後並未提出爭議說明或提出證明文件，已視同為不爭議，即應依協議書所載給付7,351,839元。爰依兩造間協議書第2條第5項約定及民法承攬法律關係提起本訴，請求被告給付7,351,839元及按法定利率計算之遲延利息等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之承攬工程契約書、預付款支票、工程款項變更同意書、水電工程契約變更合議書、契約終止協議書、113年10月25日存證信函(含核對報告、工程估價單、已請款金額計算表)、11月26日存證信函(含工程估價單)等為證(見本院卷第17至106頁），而被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。承上，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依兩造間契約終止協議書約定及民法承攬法律關係，請求被告給付7,351,839元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　　

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林南薰

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗