裁判書系統

114年度建字第33號

原      告  吉米營造股份有限公司

法定代理人  張堂麟  

訴訟代理人  賴芳玉律師

            李威忠律師

被      告  顯新投資有限公司

法定代理人  羅顯霞  

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年12月18日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣200萬元元，及自民國114年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣67萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告起訴主張：

1、 原告與被告於民國113年7月1日就新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地（下合稱「系爭土地」）約定由原告施作店鋪新建工程（下稱「系爭工程」），承攬報酬總額為新臺幣（下同）4,000,000元，被告應分別於簽約時與工程完工驗收後給付原告承攬報酬各2,000,000元，並經雙方簽署工程承攬合約書在案。系爭合約之簽約款2,000,000元被告已支付且業經原告受領上開款項。

2、 原告於系爭工程完工並經被告驗收後，遂依系爭合約約定　 向被告開立工程款2,000,000元之統一發票與估驗計價總表　 作為請款依據，則被告應給付工程款2,000,000元予原告。　 被告經原告多次催告請求給付積欠之工程款項2,000,000　 元，仍置之不理，原告迫於無奈，乃提起本件訴訟。並聲　 明如主文所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　　

二、被告則答辯以：

　　不承認與原告簽訂系爭工程承攬合約，乃係他人冒用公司印章所為，且工程於113年11月14日完工，發票卻於完工6個月後之114年5月12日送出，實屬不合理。又於113年5月14日借款予原告200萬元，借款原因乃資金週轉困難，後原告於114年4月1日還款，若被告積欠原告工程款，原告焉有還款之理。並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由

1、經查，細究系爭合約第7條第3項約定：「估驗款：乙方應　　　 檢具各期完成工程項目之請款單向甲方請款，由甲方匯款至　　 乙方指定帳戶。」，本件合約被告雖予否認，然其既不否認　　 契約內公司用印之真正，也未就印章為人所盜用之事，予以　　 舉證，且被告亦不否認系爭工程業已完工，是被告所辯委無　　 足採。

2、按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工　　　 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「報酬應於工　　 作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」　　 民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。本件兩造　　 就系爭土地之店鋪新建工程成立承攬關係，原告已完成系爭　　 工程且系爭店鋪亦已由被告出租予他人作為營業使用在案，　　 被告自有給付報酬之義務。從而，原告依據承攬報酬請求權　　 請求工程款200萬元遂有理由。

四、綜上，原告依據合約，請求被告給付200萬元及自114年10月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，酌定相當擔保金額併准許之，併依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　彭淑苑

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗