裁判書系統

114年度抗字第94號

抗  告  人  游鎮隆  

相  對  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國114年10月17日所為114年度司票字第2039號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票二紙(下稱系爭本票），惟相對人未持系爭本票向抗告人為現實付款之提示，亦未就其於何時、何地、向何人如何提示等情為具體化說明，其行使追索權之形式要件即有未備，相對人自不得持系爭本票聲請准予強制執行，原裁定准予系爭本票強制執行顯有違誤，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定，將相對人之聲請駁回等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強

　　制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法

　　第123 條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定

　　對發票人之財產強制執行，係屬非訟事件，此項聲請及抗告

　　法院之裁定，僅須審查本票形式上要件是否具備為已足，如

　　發票人就票據債務之存否有實體爭執，則應依訴訟程序另謀

　　解決，有最高法院56年度台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判要旨足資參照。另按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人主張其為系爭本票執票人，經向抗告人提示系

　　爭本票未獲付款，請求本院裁定准予強制執行等情，業據其

　　提出系爭本票為證（見原審卷第9頁及第11頁）。而本件係屬非訟事件，法院僅審查本票形式上之要件是否具備為已足，是以原審就系爭本票為形式上審查，系爭本票已具備票據法第120 條規定之應記載事項，係屬有效，且系爭本票票面載明免作拒絕事由通知義務，依票據法第124 條準用同法第94條第1 、2 項規定，相對人本即可不作成拒絕證書逕行使追索權，則原裁定准予強制執行系爭本票票款本息，於法並無違誤。而本件抗告人抗告意旨雖主張相對人未為提示系爭本票云云，惟系爭本票已載明免作拒絕事由通知，則依上開說明，應由發票人即抗告人舉證證明執票人即相對人未為提示，非由相對人證明已為提示，然抗告人就此部分並未提出相關證據資料以實其說，即難僅憑抗告人片面所述，採為有利於抗告人之認定。從而，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21

　　條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法495 條之1 第1 項、

　　第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11 　　月　 28　　日

　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭政宗　

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃致毅

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王佳惠

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕　　　　

附表：