114年度消債職聲免字第27號
聲 請 人
相 對 人
相 對 人
相 對 人
即債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即債權人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
相 對 人
即債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
法定代理人 曾慧雯
上列
當事人因
消費者債務清理事件，
聲請免責，本院裁定如下：
理 由
一、
按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定
免除債務人之債務。」「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無
擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，
非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條定有明文。前3條情形，法院於裁定前應
依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136條亦有明文。
二、
本件聲請人原聲請更生（本院110年度消債更字第97號、111年度司執消債更字第97號），然因無法提出更生方案，遂經本院依消債條例第53條第5項及同條例第56條第2款所定事由裁定開始清算程序，經本院以111年度消債清字第62號裁定聲請人自民國（下同）112年7月31日下午4時起開始清算程序，並以本院112年度司執消債清字第30號進行清算程序，
嗣聲請人清算財團之財產分配完結，本院
司法事務官於114年3月27日裁定本件清算程序終結並確定在案，業經本院依職權調閱
上開卷宗查明屬實。依
首揭規定，本院應裁定是否准許聲請人免責。經本院通知全體債權人及聲請人到場及函詢各全體無擔保債權人，並無何債權人同意免責。
㈠、按法院裁定開始
更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，
適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院
暨所屬法院98年
法律座談會民事類提案第40號研討結果
參照）。本件聲請人於本院裁定開始更生前即聲請
轉清算程序，
是以本件清算程序之始點仍為裁定開始清算時，先予指明。嗣本院司法事務官於113年3月8日製作並公告分配表，將聲請人名下之財產價值供清算後，無擔保無
優先債權人分配總額為新臺幣（下同）275,443元，清算程序終結後，聲請人據此聲請免責，本院即應先審酌有無消債條例所定不免責之情形。
㈡、聲請人無消債條例第133條所定應為不免責之情形：
⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得
提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。又依據前開法律座談會之研討結果，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入之時點，於更生轉換清算程序之情形，應
提前至裁定開始更生時。是本件自應以本院裁定聲請人開始更生時（即111年6月24日）起至裁定免責前之
期間，綜合考量認定聲請人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於聲請人即債務人聲請更生前2年間（即自109年6月至111年5月止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為聲請人不免責之裁定。
⒉聲請人開始清算程序（即112年7月31日後）之收支情形：聲請人於114年8月18日表示目前每月薪資以每小時190元計算，每月薪資不超過3萬元，可能1年中有1至2個月會有3萬出頭，那是老闆出國加班，並非常態，疫情期間曾領取行政院補助，另曾於113年4月9日領取台灣人壽住院醫療日額保險金給付7,700元、113年5月3日領取領保局之勞保傷病給付1,796元。並陳報自聲請清算之日起無出國等語。每月生活必要支出部分聲請人並未說明，本院則以衛生福利部公告114年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍計算之每月必要生活支出18,618元為標準，則聲請人於裁定清算後，每月固定收入扣除必要支出後，仍有餘額，先予敘明。
⒊聲請人聲請更生前2年收支情形（即自109年6月至111年5月止）：本院據聲請人於前置調解程序提出之財產及收入狀況說明書
所載（詳見本院110年度司消債調字第153號卷第15頁），其於109、110年收入為每小時160元，每月薪資約28,053元，另111年度每月薪資則以本院110年度消債更字第97號裁定之每月收入28,279元認定，以此核算聲請人聲請更生前2年之可處分所得總額為674,402元（即28,053元×7個月＋28,053元×12個月＋28,279元×5個月）。又聲請人於109年6月至111年5月期間之每月生活支出分別為109年14,867元、110年15,946元、111年度則以本院110年度消債更字第97號裁定之每月生活必要支出17,076元標準認定（詳見調解卷第15頁、更生卷第37、123頁），以此計算聲請人於更生程序前2年期間之每月必要支出總額為380,801元（即14,867元×7個月＋15,946元×12個月＋17,076元×5個月），是聲請人聲請更生前2年所得收入扣除更生程序前2年期間之每月必要支出總額後，尚有18,158元之餘額（674,402元－380,801元），而本件普通債權人於清算程序中之分配總額為275,443元，
業據本院調取本院112年度司執消債清字第30號事件查明
無訛。
⒋
依上開說明，聲請人聲請更生前2年間可處分所得扣除必要生活費用後，有18,158元之餘額，然本件普通債權人於本院裁定開始清算程序後，已獲分配275,443元，如上所述，本院審酌聲請人於清算程序中提出之診斷證明書（見司執消債清卷第236頁）：其罹患雙側腎盂腎炎，於西元2024年3月22日急診住院至同年月28日，並積極與家人協商商討提繳等值現金與債權人（見司執消債清卷第237頁），顯見聲請人並無逃避清償責任或消極不工作之事由存在，雖未達聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之差額，致有部分債權人未完全依其債權比例受償，然僅為些微之差距，而此等差距與全體債權人之債權金額相較，所造成債權人之損失實甚輕微，本院再衡量其普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為此部分情節輕微之程度，已足符合消債條例第135條所規定，得以免責之要件，是類推適用消債條例第135條，認債權人於清算執行中未完全依債權比例償部分，對全體普通債權人受償情形影響輕微，應認無消債條例第133條之不免責事由存在。㈢、經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予
免責一節表示意見，債權人多具狀表示反對債務人
免責，
惟消債條例關於清算程序係以
免責主義為原則，不
免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不
免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證
以實其說。另本院業依職權調查債務人之入出境資訊連結作業，債務人聲請更生前2年
迄今並無入出境之紀錄（詳見限
閱卷）、查無債務人有故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產、或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載
等情事。此外，本院復查無聲請人有何消債條例第134條其他各款所定之
不免責事由，應認聲請人並無消債條例第134條所定
不免責事由之存在。
四、
綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條或第134條各款所定之不應
免責情形存在，依同條例第132、135條之規定，自應裁定免除聲請人之債務，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
民事第一庭 法 官 高上茹
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀並表明抗告理由（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日