裁判書系統

114年度消債職聲免字第51號

聲  請  人  

即債務人    莊瀅蒨  

代  理  人  張藝騰律師（法律扶助）

相  對  人  

即債權人    臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明  

代  理  人  張景嵐  

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

債務人莊瀅蒨應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條、第135條分別定有明文。

二、本件聲請人即債務人前因積欠債務已逾1,200萬元，而向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第39號裁定准許自民國（下同）113年4月16日10時起開始清算程序，復經本院司法事務官於114年9月22日以113年度司執消債清字第11號裁定清算程序終結確定在案，本件唯一債權人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）共受償新台幣（下同）604,065元，此經本院依職權調閱上開案卷查明屬實。依首揭規定，本院應裁定是否准許聲請人免責。經本院通知無擔保債權人土地銀行及聲請人到場及函詢，本件唯一債權人土地銀行具狀表示不同意債務人免責（見本院卷第25頁），先予敘明。

三、經查：

㈠、聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：

　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件。

　⒉聲請人開始清算程序後（即113年4月16日後）之收支情形：

　　本院112年度消債清字第39號裁定認定聲請人每月薪資43,167元、支出25,614元。聲請人於114年12月26日具狀陳報其於開始清算後，每月收、支狀況，除於114年4月後因公司人力縮減而職務變動加給調薪約3,000元外（三節獎金亦隨底薪調整），其他並無變化，並提出114年4月至同年11月薪資單附卷供參（見本院卷第29-35頁）。準此，本院裁定開始清算程序後，債務人每月有工作所得，且於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，尚有餘額。

　⒊聲請人聲請清算前2年收支情形（即自110年11月至112年10月）：

　　本院依職權調查聲請人110年度至112年度之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示（詳見限閱卷），110、111、112年度申報所得總額分別為：322,621元、475,744元、496,882元，經核算聲請人聲請清算前二年之可處分所得為943,582元（計算式：〔322,621元÷12月×2月〕＋475,744元＋〔496,882元÷12月×10月〕＝943,582元）；另聲請人聲請清算前二年之每月生活必要支出，則以本院清算裁定認定之25,614元為計算，總計614,736元（計算式：25,614元×24月＝614,736元），依此計算，聲請人於聲請清算前二年之收入，扣除必要生活費用後，其餘額為328,846元（計算式：943,582元-614,736元＝328,846元）。而本件唯一債權人土地銀行於本院113年度司執消債清字第11號清算程序共受償604,065元，此有該案案卷可查。本件債權人分配總額，已高於聲請人即債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，而無消債條例第133條所定應不予免責之情形存在。

㈡、本件查無聲請人具有消債條例第134條各款不予免責之事由：各債權人對於債務人是否具有消債條例第134條所列各款之不應免責事由，均未提出任何事證以為證明，本院依職權亦未查得聲請人有何該條各款所列不應免責之情形，當無從認定債務人有消債條例第134條所定之不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。

四、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，且查無消債條例第133條、第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定，自應裁定免除債務人之債務。爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　黃致毅

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳