裁判書系統

114年度消債職聲免字第6號

聲  請  人  

即  債務人  陳勝猛  

代  理  人  蔡佩儒律師(法扶)

相  對  人  

即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  

即  債權人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  

代  理  人  陳視介  

相  對  人  

即  債權人  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  

相  對  人  

即  債權人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

代  理  人  陳怡君  

相  對  人  

即  債權人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

相  對  人  

即  債權人  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

代  理  人  黃勝豐  

相  對  人  

即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  葉佐炫  

相  對  人  

即  債權人  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

相  對  人  

即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  吳東亮  

相  對  人  

即  債權人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

相  對  人  

即  債權人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  

代  理  人  張師誠  

相  對  人  

即  債權人  勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真  

相  對  人  

即  債權人  交通部公路局新竹區監理所

法定代理人  吳季娟  

上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：   

　㈠揆諸消債條例第134條第8款之立法旨趣，係考量債務人依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信，如債務人對於清算之原因有可歸責性，或有虛偽不實、違反誠信、違反消債條例所定義務之行為，致害及債權人之權益，或影響清算程序之進行，自不宜予以免責。故為避免債務人濫用清算程序以獲免責，而有故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項規定之到場義務、第41條規定之出席及答覆義務、第81條第1項規定之提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項規定之報告義務、第89條規定之生活儉樸及住居限制義務、第101條規定之提出清算財團書面資料義務、第102條第1項規定之移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項規定之答覆義務、第136條第2項規定之協力調查義務等，影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，不宜使債務人免責。又債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，消債條例第134條第8款修正理由可資參照。

　㈡按債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：⒈財產目錄，並其性質及所在地。⒉最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。⒊收入及必要支出之數額、原因及種類。⒋依法應受債務人扶養之人，消債條例第81條第1項、第3項分別定有明文。查聲請人於112年11月9日聲請清算時，提出財產及收入狀況說明書，自陳自110年10月起至聲請清算時均擔任臨時工，每月收入5,000元，支出不足部分由配偶支應（見本院112年度消債清字第36號卷【下稱消債清卷】第17頁），嗣本院為查證其上述財產及收入情形，以112年度消債清字第36號裁定命聲請人提出現任工作在職證明書、薪資單，並說明工作內容、為何未尋找其他工作或兼職、如何負擔每月必要支出17,076元，並應具體說明資金來源及數額等（見消債清卷第76至77頁），聲請人於113年5月3日具狀敘明其因照顧罹癌配偶，自112年5月起無法外出工作，每月收入扣除生活必要支出不足部分由母親及配偶支應等語（見消債清卷第220至221頁）。聲請人於112年11月聲請清算時，先稱其仍擔任臨時工，在財產及收入狀況說明書上僅記載支出不足部分由配偶支應，經本院命其提出薪資單、詳細說明工作內容、資金來源及數額，聲請人又稱其自112年5月即因照顧罹癌配偶而無工作，支出不足部分由母親及配偶負擔等語。聲請人就其工作情形前後陳述不一，復未就本院調查之事項詳實說明，難認其已據實陳報所有之財產狀況，致本院無從判斷聲請人聲請清算前2年內之真實財產狀況是否確如其所主張，而影響清算程序之進行，聲請人此行為顯已違反據實告知義務及協力義務，而屬故意於財產及收入狀況書為不實記載，具有消債條例第134條第8款不應免責之事由。

　㈢再者，聲請人陳報其自100年起因照顧雙親，僅在照顧之餘才能從事臨時工工作，110年10月至112年4月原擔任臨時工，自112年5月起因照顧罹患癌症之配偶，無法外出工作而無收入等語（見消債清卷第220頁），然聲請人之母親之扶養義務人不僅有聲請人一人，經本院於114年4月1日訊問聲請人聲請清算前2年及開始清算後有無固定收入、如無收入，聲請人及家人如何維生、為何聲請人目前仍未去找工作、聲請人母親及配偶是否需聲請人全日照顧等，聲請人陳稱：「無固定收入。主要是因剛開始是照顧母親，現在因太太罹患癌症，長期在照顧配偶，故無法有固定收入。太太尚未生病前，是有在工作的，目前是仰賴太太先前收入生活，目前太太身體狀況好一點，有回去上班，故仍有一些收入可以維生。我太太兩年前罹患癌症，雖太太可以回去工作，是一週回去兩天上班，因他本身病狀無法生活照顧上都還是有問題，每週都還是要回診，身上也還有一個造口，生活上還是要我協助他，她是從事會計的工作。我母親是糖尿病二期又有肝硬化，很多身體內科問題，目前我有請外傭照顧，外傭費用是由我母親自己支出的，但因為她常需要去看內科。我母親及配偶目前是不需要我全日照顧，但我有時候需要帶他們回診，且我母親24小時身邊都需要有人，有請外傭照顧」等語（見本院卷第154頁），縱認聲請人所稱因照顧配偶及母親無法工作之情係屬真實，然聲請人之配偶現已可工作，聲請人之母親並聘有外籍看護照顧，聲請人亦自承其配偶及母親不需要聲請人全日照顧，則聲請人是否於照顧親人之餘不能再從事零工、臨時工等賺取工作收入，非無疑問。參酌聲請人生於57年4月，其於112年11月聲請清算時，為年滿55歲之人，有戶籍資料為憑（見消債清卷第53頁），復無證據證明聲請人有何無謀生能力之情事，足認聲請人尚有工作能力，聲請人所稱無業，無非係以親人生病，作為其缺乏積極維持工作意願之藉口，乃其主觀上之工作意願及選擇問題，聲請人態度消極，不願工作，造成其無資力清償債務之情形，已非誠實債務人，更有悖於盡力清償原則，自不宜以聲請人目前無工作收入之狀態，遽認其現有之勞力技術、工作能力及財產信用等總體經濟能力已無法工作獲取固定收入，俾免道德危險情事之發生，有違消債條例之立法意旨。聲請人前揭未盡協力義務等情，致本院無從認定聲請人有無消債條例第133條規定之不免責事由，而該條所規定數額又為債權人依消債條例規定應獲最低清償之數額，堪認聲請人違反據實告知義務及協力義務之行為，已致上開清算程序之重大延滯，並致債權人受有損害，本院審酌債權人於本件清算程序中均未受償，聲請人未履行誠實陳述義務之情節難認輕微，是本件亦難認有消債條例第135條情節輕微而例外免責規定之適用。

　㈣按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條前段定有明文。本件聲請人構成消債條例第134條第8款不免責事由，依同條例第142條再行聲請免責之清償門檻，顯然高於因第133條裁定不免責而依第141條再行聲請免責之清償門檻，且聲請人如前述未據實陳報財產狀況，致使本院無法就聲請人是否有消債條例第133條之不免責事由進行判斷，爰不另就聲請人是否符合消債條例第133條要件為論述，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶