裁判書系統

114年度竹小字第166號

原      告  林唯鈞  

訴訟代理人  范雯雯  

被      告  景揚實業股份有限公司

法定代理人  張景忠  

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月21日辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用1,500元由原告負擔。

一、原告主張被告應負民法第354條、第360條物之瑕疵擔保責任部分：

　㈠按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質」、「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同」，民法第354條、第360條分別定有明文。

　㈡查原告本件依民法第354條、第360條規定請求損害賠償，依民事訴訟法第277條規定，應由主張權利存在之原告先證明被告有「保證不漏水」或「故意不告知其瑕疵」之行為存在。被告言詞辯論時辯稱：漏水已經過了保固期間，保固是到民國113年5月31日；原告是於113年7月間才提出漏水，另漏水的地方依原告所提照片，是廚房進水的三角凡而銜接處，屬於消耗品，隨著開、關水，本會自然耗損等語，除已難認被告有為保固期間外之不漏水保證外，本件原告亦未能舉證被告有何保證不漏水或故意不告知瑕疵之情形，原告以此為請求權基礎，已難認有理由。

　㈢另按民法關於買賣瑕疵擔保之規定，並非強行規定，當事人得以特約免除、限制或加重之；基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責任，另有特約者，原則上自應從其特約（最高法院104年度台上字第550號判決意旨參照）。由此觀之，民法關於瑕疵擔保責任期間之規定，性質上乃為任意規定，本於私法自治、契約自由之意旨，非不得由當事人以特約加以排除；此一特約除有出賣人故意不告知瑕疵，而依民法第366條規定為無效之情形外，原則上應屬有效。本件依原告所提對話紀錄，可見原告發現漏水之時間係113年7月間，及本件已逾漏水保固期間之事實（見竹小調卷第33頁），若該保固期間屬民法第366條限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務之特約，更難認原告此部分主張可採。雖因兩造均未提出詳細之保固條款，使本院無從判斷是否有免除被告瑕疵擔保責任之意，然因原告本件請求不履行之損害賠償，已無理由，本院爰不就此再做調查。

二、原告依消費者保護法第7條、第51條所為之請求：

　㈠按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任」，消費者保護法第7條固有明文。惟「觀諸立法院審議該法草案條文對照表第7條之說明所載：『⑴消費者購買商品或服務，其身體健康不應受到危害，故應要求商品或服務安全性或衛生性。⑵本條稱危險而不稱瑕疵，主要避免與民法之瑕疵混淆」等語，可知該規定稱危險而不稱瑕疵，係為避免與民法之瑕疵混淆。復觀92年修正為現行消費者保護法第7條第1項規定，係以修正前第1項所稱「安全或衛生上之危險』，指商品或服務欠缺安全性，而所謂『欠缺安全性』，指商品於流通進入市場時或服務於提供時，不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性而言，爰參考歐體指令第6條並將本法施行細則第5條第1項及第2項規定修正予以納入（立法理由參照）。從而該條規定之『商品責任』規範之目的在保障消費者之健康與安全，請求之賠償範圍為消費者因健康與安全受侵害而生之損害，並不包括商品本身瑕疵的損害。是商品本身之瑕疵損害，應依民法瑕疵擔保或債務不履行規定保護，而不在上開規定保護範圍之列」（最高法院106年台上字第1號民事判決要旨參照）。準此，原告主張被告所興建之房屋廚房進水管處有滲漏水之瑕疵，該部分係商品本身之損害，揆諸前揭說明，要無消費者保護法前開規定之適用，原告依消費者保護法請求被告負賠償責任等語，實亦難認有理由。

　㈡另原告主張被告應負民法物之瑕疵擔保責任乙節，既已於法未合，被告當亦無庸依消費者保護法第51條規定，負擔懲罰性之賠償金。

三、綜上所述，原告本件之訴為無理由，應予駁回，併駁回原告假執行之聲請。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決

送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

附錄：

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事

　　項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。　　　　　

三、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。