裁判書系統

114年度竹小字第252號

原      告  泰安產物保險股份有限公司新竹分公司

法定代理人  賴金輝  

訴訟代理人  金成吉  

被      告  許淑惠  

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月10日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣2萬7069元，及自民國114年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

一、被告雖辯稱原告車輛於案發時也有未保持行車距離之過失，且原告車輛之刮痕不深，烤漆部分之費用也要算折舊等語。惟經本院當庭勘驗原告車輛行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果略以：現場車流多，原告車輛行駛在外側車道，緊跟前方車輛行駛，時速約5公里。之後前方車輛煞停，原告車輛見狀亦煞停；於原告車輛停止後，車身有明顯晃動，之後即停駛。上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄在卷可證。另被告於警詢時陳稱：我當時騎機車在外側車道，我要向左，就往後看，原告車輛在前方停等，就發生碰撞等語(見本院卷第35頁)。據此，可知案發時係因被告未注意車前狀況，致生本件事故，與原告車輛有無與前車保持安全距離無涉，且原告車輛亦未與前車發生碰撞，是本件事故應由被告負全部過失責任，被告辯稱原告車輛有過失等語，委無足採。

二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應

　　予以折舊。查原告確已依保險契約理賠原告車輛受損之修復費用新臺幣(下同)3萬7278元(含工資6877元、零件11343元、烤漆19058元)，有原告提出之估價單及發票在卷可稽。被告雖辯稱烤漆部分亦應計算折舊等語。然烤漆所消耗者為調色及人力噴塗之時間，而「漆」本身屬消耗性材料，一經使用即消耗並無換新之可能，是烤漆費用之支出性質上為工資，即係針對維修人員進行車輛維修行為所支出之人力成本，無從計算折舊，此與零件更換汰舊換新之性質不同；另參酌本件事故態樣，原告所提估價單上之維修項目與車損相符，堪認確屬必要修復費用，且原告本件請求之金額已按原告車輛之車齡計算零件部分之折舊，被告上開辯詞，亦無足取。

三、據此，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付2萬7069元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決

送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　 6　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

附錄：

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事

　　項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。　　　　　

三、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。