裁判書系統

114年度竹小字第330號

原      告  中國信託產物保險股份有限公司

法定代理人  許東敏  

訴訟代理人  黃釗輝  

被      告  胡其俊  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月5日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣13,832元，及自民國114年3月27日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

一、被告爭執肇事責任，辯稱本件交通事故係原告保車來撞被告，被告已先打方向燈停車等語。惟參考車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之行車記錄器影像畫面擷圖，並依據警方道路交通事故現場圖、道路交通事故照片等跡證，認定被告原本搭載訴外人李月英騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車）行駛在系爭車輛右前方之外側車道，王銹樺則行駛在內側車道，王銹樺於事故之前並無任何違規行為，被告卻於行駛至新竹市武陵路250巷口時，突然變換車道欲直接從外側車道左轉，而切入內側車道，方而遭系爭車輛撞擊，堪認被告違反道路交通安全規則第98條第1項第6款規定，未禮讓王銹樺駕駛直行之系爭車輛先行，且未注意安全距離，為本件事故之肇事原因，且王銹樺突遇被告騎乘肇事機車逕自切入內側車道欲轉彎，自無從預見並事先防範危險之發生，故王銹樺駕駛系爭車輛，就本件事故之發生無肇事因素，應認王銹樺並無過失，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，依保險法第53條第1項規定，即得代位行使被保險人對被告之侵權行為損害賠償請求權。

二、又原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為新臺幣（下同）15,730元（其中含工資費用4,050元、烤漆費用9,500元、零件費用2,180元）等語，此據其提出維修工作單及電子發票等件影本為佐，並觀該維修工作單所列各維修項目包含前保險桿、右前大燈、右前、右後葉子板、右後車門拆工、烤漆等項目均針對系爭車輛右側車身所進行修復，與系爭車輛受刮損位置相符，應可認定為本件車禍所致，且上開各項費用均屬合理。又被告亦未提出證據證明上開維修費用並不合理，是該部分辯詞並不足採。從而，原告所提出估價單上記載之維修方式及金額應屬可採。另系爭車輛於民國107年10月出廠，有行車執照在卷可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定出廠日為107年10月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即112年3月29日）止，使用期間為4年5月又14日，依前開說明，本件折舊應以4年6月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為13,832元（計算式：工資4,050元＋烤漆9,500元＋扣除折舊後零件282元【折舊計算式如附表】＝13,832元），因此原告所得代位請求賠償之損害額即為13,832元。另本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於114年3月26日送達被告，是原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告13,832元，及自114年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官  吳宗育

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴

（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應

一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹