裁判書系統

114年度竹小字第393號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  李易其  

被      告  劉棕昌  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月2日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣40,257元，及自民國114年4月21日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。

訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,073元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、經查，原告主張其承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為新臺幣（下同）60,599元（含工資費用3,808元、塗裝費用41,501元、鈑金費用9,520元、零件費用5,770元）等情，業據提出估價單及電子發票等件影本為佐。被告辯稱其係碰撞到系爭車輛之左後方，所受損害應僅該部分鈑金刮傷，而未撞擊到左後車門等語，而系爭車輛遭被告機車撞擊之處確實僅為左後車尾處，有卷附道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈡、道路交通事故截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表、車損照片為憑，至於左後車門部分受損尚難確定是否為被告所致，而原告並未舉證以實其說，應認非被告行為所致。又觀該估價單所列各維修項目包含後保險桿、左後輪、左後葉子板、後保險桿拆工、鈑金、烤漆、塗裝等項目均針對系爭車輛左後部分所進行修復，應可認定為本件車禍所致，且上開各項費用均屬合理。是原告請求關於左後車門處之維修費用應屬無據，因此原告請求零件部分僅於19,840元範圍尚屬有理，惟原告僅請求零件費用5,770元自屬有理，另工資加塗裝部分請求僅於38,808元範圍內有理。另系爭車輛於民國109年3月出廠，有行車執照在卷可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定出廠日為109年3月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即112年3月3日）止，使用期間為2年11月又16日，依前開說明，本件折舊應以3年作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為40,257元（計算式：38,808元＋扣除折舊後零件1,449元【折舊計算式如附表】＝40,257元）。又起訴狀繕本係於114年4月10日寄存送達於被告住所地之警察機關，是原告請求被告給付原告40,257元，及自114年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。

二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官  吳宗育

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴

（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應

一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

附表：

附錄：

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。