臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹小字第771號
原 告 南山產物保險股份有限公司
許育韶
朱彥叡
被 告 李哲瑋
上列
當事人間
損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月16日
辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣2290元，及自民國114年9月29日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1500元由被告負擔新臺幣193元，並自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；其餘由於原告負擔。
理由要領
一、查被告於警詢時稱：我駕駛BKJ-8710號自用小貨車(下稱被告車輛)沿明湖路方向直行，於肇事時、地，原本在我前方之BGW-2300號自用小客車(下稱原告車輛)顯示右方向燈右轉進停車場，我便繼續往前直行，但後續對方一直按喇叭請我停於路旁，但肇事時我未感到碰撞，也沒聽到聲音等語。訴外人楊智文於警詢時稱：我駕駛原告車輛沿明湖路往市區方向行駛，於肇事時、地我顯示右方向燈並靠右，本來要轉進停車場，但因停車場沒開，故我又繼續往前行駛。原本在我後方之被告車輛從我左方超車時，其右後車身碰撞到我的左後照鏡等語。另經本院當庭
勘驗兩造車輛行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果
略以：㈠被告行車紀錄器：被告行駛在原告車輛後方，左方為雙黃線，之後原告車輛顯示煞車燈及右方向燈，被告車輛靠近原告車輛後自其左方超車(部分車身進入對向車道)後拉回原車道；過程中對向車道均有來車。㈡原告行車紀錄器：原告車輛直行，於靠近右方停車場入口時稍微減速，無明顯右偏情事。之後被告車輛自左方超越後繼續直行，原告車輛於超車後減速至幾乎暫停。此有本院勘驗筆錄在卷
可證(見本院卷第92頁)。依
上開勘驗結果，可見
本件事故當時原告車輛為直行車輛，並未右轉進入停車場，且兩車既為前、後車關係，縱使原告車輛欲轉彎，仍無讓後方被告車輛先行之問題。本件係因被告車輛靠近原告車輛後自左側超車，且部分車身跨越雙黃線進入對向車道，又在對向車輛均有來車的情況下，被告車輛顯然在拉回原車道時，有未注意兩車間隔，致其右後車身與原告車輛發生碰撞，自應由被告負全部過失責任。
二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應
予以折舊。查原告車輛受損之修復費用新臺幣(下同)3萬8164元(含零件2萬5120元、工資3318元、烤漆9726元)，有原告提出之估價單、發票在卷
可稽。被告雖辯稱：事故當下與警察查看，沒有發現我車身上有任何撞擊點，若我撞到對方車頭應該有受損，當下員警確認也沒有發現撞擊點等語，然依上開勘驗結果顯示原告車輛於被告車輛超車後之行駛狀況，可認事故當時兩車應有碰撞，但因兩造車輛行車紀錄器畫面均無明顯大力搖晃，並佐以訴外人楊智文前開警詢陳稱原告車輛係左後照鏡遭碰撞等語，可認本件撞擊力道
非鉅，且原告車輛僅有左側後照鏡因本件事故受損，則原告所提估價單所列各修復項目中，僅有後視鏡總成零件費用9210元及左側後視鏡更換之工資474元部分係修復原告車輛因本件事故造成之損害所必要，其餘修復項目應與本件事故無關。
惟原告車輛係於109年4月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷
可按，算至本件交通事故發生時(即112年11月1日)已使用3年7個月，依
前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，依此計算原告車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為1816元。據此，原告本件得請求之必要修復費用即為2290元(計算式如下：工資474元＋折舊後之零件1816元)。
三、據此，原告依保險代位
請求權及
侵權行為之
法律關係，請求被告賠償2290元，及自
起訴狀繕本送達翌日即114年9月29日(見本院卷第73頁)起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應
依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，均應予駁回。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
如對本判決
上訴，非以其違背
法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（
小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。