裁判書系統

114年度竹簡字第128號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司 

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  饒浩閔  

被      告  范庭中(PHAM DINH TRUNG)

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月1日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣6萬5129元，及自民國114年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面

一、按本於侵權行為有所請求而涉訟者，得由侵權行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地在新竹市東區，屬本院管轄範圍，而原告對被告提起本件訴訟係本於侵權行為所請求，雖被告之住居所於桃園市大溪區，惟依上開規定，本院對於本件自有管轄權，合先敘明。　　

二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)23萬88元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論程序中減縮訴之聲明之本金金額為6萬5129元，原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國112年2月28日晚上10時37分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經新竹市○區○○路000號處，因駕駛不慎，撞損原告承保，訴外人林宏儒所有，由訴外人林哲誼駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)。原告已依保險契約理賠系爭車輛之修復費用23萬88元(含零件18萬3288元、工資2萬2800元、烤漆2萬4000元)，而計算零件折舊後之必要修復費用則為6萬5129元，原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。為此，爰依保險代位請求權、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告6萬5129元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：　　

　㈠原告主張被告騎乘肇事機車，於前揭時、地，因駕駛不慎致系爭車輛受損等事實，業據其提出任意險賠案簽結內容表、任意險其他說明事項及審核意見、新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、發票、報價單、行車執照、車損照片等件為證(見本院卷第13-31頁)，並有新竹市警察局114年3月3日竹市警交字第1140008707號函檢送之本件道路交通事故相關資料在卷可稽(見本院卷第37-68頁)，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。是本件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查本件被告因前開過失行為，致系爭車輛受有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任，惟修復之必要費用，修理材料以新品換舊品，自應予折舊。而系爭車輛因本件事故受損之修復費用共計23萬88元(含工資2萬2800元、烤漆2萬4000元、零件18萬3288元)，業據原告提出報價單為證。又系爭車輛係於103年10月出廠，有行車執照在卷可憑(見本院卷第27頁)，至本件事故發生時(即112年2月28日)，已使用逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件折舊，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，採定率遞減法計算折舊，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛之零件費用經折舊後價值應為資產成本額之1/10，即1萬8329元(元以下四捨五入)，加計無須折舊之工資及烤漆費用，系爭車輛必要之修復費用應為6萬5129元(計算式：工資2萬2800元＋烤漆2萬4000元＋折舊後之零件1萬8329元)。

　㈢另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨可參)。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有原告提出之任意車臉賠案簽結內容表及發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年5月12日(見本院卷第75頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬5129元，及自114年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　 7　　月　　22　　日

　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽