裁判書系統

114年度竹簡字第175號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明  

訴訟代理人  黃永仁  

            許俞屏  

被      告  徐暘   

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月30日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣56,415元，及自民國114年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序方面　　

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）217,080元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更請求金額為174,080元，利息則不變，核屬單純減縮應受判決事項聲明，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國112年9月7日凌晨4時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹市北區西大路與竹光路口時，過失撞擊原告承保訴外人廖崇蓮所有、當時由訴外人廖新次駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛嚴重受損，被告應負完全之肇事責任。又廖崇蓮向原告投保車體損失險，因系爭車輛毀損嚴重無法修復，原告已依保險契約賠付系爭車輛之全損保險金217,080元，扣除系爭車輛殘體拍賣所得價款43,000元後，仍受有174,080元之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告174,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽車險理賠計算書、估價單、車輛異動登記書等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、調查筆錄、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表等件可佐，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，是原告之主張堪信為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。經查，原告雖主張因系爭車輛受損嚴重，已無修復價值，而以全損報廢理賠保險金217,080元，惟此屬原告依據保險契約相關條款所為處理之賠償方式，對造成系爭車輛受損之加害人即被告未必有利，自不得以原告與車主所約定保單條款之理賠計算方式拘束被告至明。而原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為564,153元（均為零件費用）等語，此據其提出估價單影本為佐。又系爭車輛於104年2月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定出廠日為104年2月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即112年9月7日）止，已逾5年之使用時間，故以5年計，而系爭車輛修復之零件費用為564,153元，扣除折舊金額後為56,415元（計算式：564,153×1/10＝56,415，小數點以下四捨五入），是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為56,415元。

　㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。查系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，業據原告陳明在卷，依前開說明，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。然損害賠償係填補被害人之實際損害，保險人依保險法第53條第1項規定代位被害人請求損害賠償時，倘被害人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人固得就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小於保險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該損害額為限。因此，原告所得代位請求賠償之損害即應以56,415元為限。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於114年2月26日送達被告，有本院送達證書為憑，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付56,415元，及自114年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官  吳宗育

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　辛旻熹