裁判書系統

114年度竹簡字第306號

原      告  蔡政廷  

被      告  邑藤貿易企業有限公司

兼  法  定

代  理  人  徐商宬  

上列當事人間給付票款事件，本院於民國114年11月18日辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣124萬6000元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之96；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序方面：

　　被告等經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告徐商宬以被告邑藤貿易企業有限公司(下稱邑藤公司)簽發、被告徐商宬背書如附表所示之支票1紙(下稱系爭支票)向原告借款，當初借款本金為新臺幣(下同)130萬元，有預扣利息2萬6000元，實際交付被告徐商宬127萬4000元，嗣被告徐商宬於113年9月6日清償本金2萬8000元，詎原告於民國113年9月13日提示付款，竟因存款不足遭退票，致未獲兌現，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)129萬9831元，及自113年9月14日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

二、被告等未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱：

　　原告以高利方式放款，利率明顯超過法定利率，借貸契約應屬無效。當初實際借款金額為100萬元，10天利息2萬8000元。原告多次透過LINE進行騷擾、語音壓迫，並要求當面處理，甚至拍攝被告徐商宬住家門口照片，留言聲稱「委外找人處理」、「好自為之」等言論，內容具明確恐嚇性質，已造成被告徐商宬極大心理壓力與人身安全疑慮等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張執有系爭支票，嗣提示付款因存款不足遭退票等事實，業據其提出與所述相符之系爭支票正、反面及退票理由單等件影本為證(見司促卷第19-21頁)，且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪信為真正。

　㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任(最高法院98年度台簡上第17號判決意旨參照)。次按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。被告辯稱原告借貸利率顯逾法定利率，借貸契約應屬無效等語，惟系爭支票乃借款之憑據及擔保，此為兩造所不爭執，是該借款之約定利率縱使超過法定利率，依上開規定，僅超過部分之利息約定無效而已，並不致使該借貸契約歸於無效，是被告此部分之辯詞，應無可採。

　㈢又按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。是消費借貸為要物契約，主張消費借貸關係存在之人，應就貸與人及借用人間有消費借貸合意、借款已交付等節負舉證責任。又金錢借貸契約為要物契約，因金錢之交付而生效力，故利息先扣之金錢借貸，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸，不能認為係貸與本金之一部。是以利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。原告主張其與被告徐商宬間存有消費借貸法律關係，借款本金為130萬元等語，並提出現金支出傳票影本為據。被告雖稱借款本金僅為100萬元等語，然其所提雙方LINE對話截圖，並無法證明借款內容，此外被告復未舉證以實其說，所辯自無足取。然原告自陳借款時有預扣利息2萬6000元，實際交付被告徐商宬127萬4000元等語，該預扣利息部分既未交付被告徐商宬，揆諸前開實務見解，不能認為貸與本金之一部分，而應予扣除。從而，原告與被告徐商宬間僅成立127萬4000元之金錢借貸契約。而原告又稱被告徐商宬業已匯款2萬8000元以清償本金等語(見本院竹簡卷第46頁)，故扣除後借款本金應尚有124萬6000元未清償(127萬4000元－2萬8000元)。

　㈣末按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明文。經查，被告邑藤公司既為系爭支票之發票人，被告徐商宬為系爭支票之背書人，其等自應依系爭支票所載文義負連帶給付票款之責，且系爭支票所擔保之上開借款本金債務尚有124萬6000元未清償，已如前述，則被告邑藤公司、徐商宬自應依前揭規定就系爭支票之文義，對屬執票人之原告負發票人、背書人責任，因此，原告請求被告連帶給付票款124萬6000元，即屬有據，逾此範圍之請求，應屬無據。而查系爭支票之提示日為113年9月13日，故原告並請求被告連帶給付自113年9月14日起之遲延利息，核屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付124萬6000元，及自113年9月14日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　 12　 月　　9　　 日

　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽