裁判書系統

114年度竹簡字第457號

原      告  曾耀德   

代  理  人  許仲盛律師(法扶律師)

被      告  BF000-A112099    （真實姓名及住所詳卷）

兼

法定代理人  BF000-A112099之父（真實姓名及住所詳卷）

法定代理人  BF000-A112099之母（真實姓名及住所詳卷）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月15日辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張：被告A000000000002與原告之子為病友關係被告明知原告之子為14歲以上未滿16歲之男子，而分別於民國112年8月18日、同年月19日，在新竹某醫院廁所內故意與其性行為，乃故意不法侵害原告基於親子關係所生之保護、教養身分法益亦受不法侵害，情節均屬重大，是被告A000000000002及被告A000000000002之父母須負民法侵權行為損害賠償責任，連帶賠償原告所受之非財產上損害。為此，依民法第184條第1項前段、第187條、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告辯以：應由當時事故發生時享有親權之人提告，而非由原告提告。

三、得心證之理由：

　㈠經查，原告主張A000000000002與原告之子有性行為，被告A000000000002之父、被告A000000000002之母為被告A000000000002之法定代理人，且原告之子為14歲以上未滿16歲之男子，為被告所不爭執，堪認屬實。

　㈡按民法第195條第1項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第3項亦有明文。又所謂基於父母關係之身分法益，係指親權，其主要內容為對未成年子女之保護及教養權利及義務而言，其立法理由揭明鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明文規定保障之。次按養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同。養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之。但夫妻之一方收養他方之子女時，他方與其子女之權利義務，不因收養而受影響，亦為民法第1077條第1項、第2項所明定。今觀原告之子出生從母姓，之後即被曾○○收養，直到113年4月22日方才終止收養，原告於113年10月17日方才認領原告之子，而本件發生時間點均為112年，原告根本尚未認領原告之子，況且此時原告之子仍在收養期間，是民法第195條第3項所稱父、母應係指不法被他人時，具有對未成年子女之保護及教養權利及義務之人，如前述，即養母曾○○而非原告，縱使原告嗣後經由認領而與原告之子視為婚生子女，惟依上開規定，惟於收養期間，原告及其親屬間之權利義務與原告之子停止，自無所謂保護及教養權利及義務而言，是原告主張被告A000000000002與原告之子性行為既發生在收養期間，其上開請求，自屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第195條第3項準用第1項規定，請求被告連帶給付20萬元及利息，為無理由，應予駁回。　　　

五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，不另一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　辛旻熹