臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹簡字第488號
原 告 許子豪
被 告 楊宛萍
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國114年10月1日
辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國106年5月3日結婚，兩人婚後育有2名子女，
嗣於113年6月11日因查看被告手機，發現被告與訴外人歐祐昇發生婚外情，其等為同事關係，並以通訊軟體臉書Message互相傳送曖昧並帶有性暗示之訊息，經詢問被告後，被告坦承其與歐祐昇於113年4月至同年6月間有發生多次性行為及在歐祐昇租屋處同居一室留宿過夜。被告明知自身為有配偶之人，卻仍與歐祐昇過從甚密，逾越一般社交行為之正常往來，侵害原告關於配偶權之身分
法益且屬情節重大，導致原告婚姻無法繼續維持，原告因而受有精神上痛苦，被告應賠償原告
非財產上之損害新臺幣（下同）40萬元。原告
爰依
侵權行為之
法律關係提起
本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告40萬元。
二、被告則以：否認原告所提原證1至7通訊軟體臉書Message
對話紀錄翻拍畫面影本之
形式上真正，被告所使用之
稱謂並非「Rainie Yang」，而上開對話之語氣與被告平時言談風格明顯不同，難認該對話係出自被告所為。被告與歐祐昇實為同事關係，雙方之互動均基於工作需求所為，僅止於職務上之正常接觸與必要之工作合作，並無
超越一般同事關係，且被告從未坦承與他人間有任何不正當之交往關係，故原告所述純屬
主觀臆測，與事實不符。又兩造離婚原因乃原告多次對被告施以家庭暴力，致被告身心受創，而無法與原告共同生活，非因外遇所致，況被告實際上亦無資力得以負擔原告所請求之高額賠償等語置辯。並聲明；原告之訴駁回。 ㈠
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，
準用之，
民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。準此，倘配偶之一方行為不誠實，與
第三人發生
通姦、相姦或為曖昧親密行為，依社會一般觀念，已可動搖
婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全及幸福之忠實目的時，其與該第三人自屬共同侵害他方基於配偶關係之身分法益，且情節重大，則配偶之他方自得主張此項基於特定身分而發生的權利受侵害，並得依上開規定，請求侵害者賠償非財產上之損害賠償。
⒈兩造於106年5月3日登記結婚，
婚姻期間育有2名未成年子女，嗣於113年9月20日經法院調解離婚等情，有被告個人戶籍資料在卷
可佐，應
堪認定。
⒉原告主張被告於婚姻關係
存續期間內，與歐祐昇於113年4月至同年6月間有發生多次性行為及在歐祐昇租屋處同居一室留宿過夜，往來過從甚密，
顯有不正當交往
等情，並提出被告與歐祐昇之通訊軟體臉書Message
對話紀錄翻拍畫面影本為證，被告固否認
前揭臉書訊息之真正，辯稱其與歐祐昇間並未逾越一般正常社交關係等語，然細繹原告所提出前開臉書訊息紀錄，被告與歐祐昇間之對話流暢，話題連續未中斷，且兩人對話中提及「（被告）：他fb找到你啦，反正一整天就在要找你出來，跟他道歉，我說我道歉不行嗎。（歐祐昇）：都要離婚道什麼歉。（被告）：他說他幹我老婆耶，就說等律師找你…煩耶，要離婚就離婚，搞事幹嘛。」等語，顯見應係被告與歐祐昇間之對話無疑，難認有原告偽造對話之可能性，被告
空言否認該臉書訊息之真正，實無可採。
⒊另觀被告與歐祐昇間之臉書訊息內容，其中雙方互相傳送：「（被告）：明天打3炮。（歐祐昇）：請妳嚴肅一點不要開玩笑。（被告）：我認真（貼圖）。（歐祐昇）：哈哈哈哈，怎麼可能。（被告）：誰不可能。（歐祐昇）：平常一炮妳就投降了。（被告）：看誰先壞掉啊。（歐祐昇）：還是一炮只能五分鐘，你這樣打十炮都可以。（被告）：不限時，這樣可以嗎。（歐祐昇）：怎麼突然大放送，有鬼」、「（歐祐昇）：我說，如果，男生遇到，像妳這樣會潮吹生理反應的，是興奮的，不是成就感。（被告）：我知道啊。（歐祐昇）：我一直在說妳稱讚妳，妳一直要誰回來我看不懂。（被告）：想辦法讓潮吹回來啊。（歐祐昇）：喔喔喔喔，妹妹的遠房親戚。」、「（被告）：木頭椅上做喔，那不行喔。（歐祐昇）：那妳更不能坐沙發耶，沙發很傷腰。（被告）：那坐你身上。（歐祐昇）：是…木頭桌上做…，我不知道妳有沒有玩過。（被告）：沒有。（歐祐昇）：妳坐桌上，男生站著從妳前面來。（被告）：出頭金賊。（歐祐昇）：我就說有很多姿勢還沒解鎖吼，就怕妳尾椎痛，反正不管怎麼樣，過程不舒服就反應，妳覺得差不多了就叫我出來。（被告）：我每次都有說啊，你回什麼。（歐祐昇）：對了，中間要喝水或休息一直都是可以的，真的捨不得啊，少少見面，一定會想做久一點，時間也不足夠來第二次。（被告）：你一直以來都做那麼久喔。（歐祐昇）：不含前戲至少都一小時以上…」等具有性意涵之文字內容，可知其2人間之互動充滿親密挑逗，已非同事間正常往來之對話，另原告曾對歐祐昇提起履行契約事件（案號：本院113年度訴字第731號，下稱另案），歐祐昇經另
案判決認定歐祐昇因與被告發生婚外情而於113年6月11日簽立和解協議，內容載明：歐祐昇與原告之配偶即被告發生感情糾紛，發生性關係三次，113年5至6月…等語，有本院
依職權查詢之另案判決列印資料
可參，是應可認定被告與歐祐昇確實有於113年5月至6月間發生性行為三次之事實，又原告與被告既於
斯時仍存在婚姻關係，而被告上開行為
已逾越一般男女合理社交分際，達到破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，自屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，則原告依上開規定請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。 ㈢又按慰撫金之賠償，須以
人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。查被告因前開行為致原告受有精神上痛苦，堪可認定，是原告請求被告賠償
精神慰撫金，當屬有據。本院審酌兩造身分、地位、
經濟能力、原告婚姻期間、本件侵害之時間長短及
態樣、加害程度、原告所可能承受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以30萬元為
適當；逾此數額之請求，殊乏所據，不予准許。
四、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付30萬元，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用
簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日