臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹簡字第501號
原 告 財政部國有財產署中區分署
被 告 美崙洗衣股份有限公司
上列
當事人間請求
拆屋還地等事件，本院於民國115年4月14日
辯論終結，判決如下：
被告應將坐落新竹市○○段000地號土地如附圖編號A所示之水泥地面(面積198.57平方公尺)刨除、編號B所示之建築物(面積0.11平方公尺)拆除，並將
上開土地騰空返還原告。
被告應給付原告新臺幣1945元，及自民國114年6月28日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息；並自民國114年6月1日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告新臺幣389元。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及
理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同條項規定，分別引用其歷次書狀及本院民國115年4月14日
言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠原告主張坐落新竹市○○段000地號土地(下稱
系爭土地)為其所管理之國有土地，而被告所有門牌號碼新竹市華江街112廠房(下稱系爭房屋)未經原告同意，無權占用系爭土地鋪設水泥地面、興建廠房如附圖編號A、B所示部分，面積分別為198.57平方公尺及0.11平方公尺。雖經原告催請被告拆除，
迄今仍未拆除，
爰依
民法第767條第1項前段規定，請求被告拆除系爭房屋占用系爭土地部分、返還土地，並依民法第179條之規定，請求被告給付自民國112年4月1日起至114年5月31日止相當於租金之
不當得利，及自114年6月1日起至返還土地時止相當於租金之不當得利等事實，並有土地勘查表、地籍圖、土地建物查詢資料、商工登記公示資料、土地現況照片在卷
可按(見本院卷第19-27、41-44頁)，復據本院到場
履勘及囑託新竹市地政事務所至現場測繪，有本院
勘驗筆錄及新竹市地政事務所114年11月18日新地測字第1140009495號函檢送之
土地複丈成果圖附卷
可稽(見本院卷第89-95頁)。被告對於上開占用情形亦未爭執(見本院卷第129頁)，
堪認原告此部分之主張確為真實。
㈡按所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其
所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按房屋之拆除，為事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之房屋，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限(最高法院86年
台上字第2272號判決意旨
參照)。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物所有權存在之事實無爭執，原告於被告無權占有之事實，即
無庸舉證，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由(最高法院72年度台上字第1552號民事
裁判要旨可資參照)。
㈢
經查，被告辯論時陳稱：當初購買廠房時，廠房及水泥地都已存在，當初買的時候對方說是水利地，狀況跟現在一樣，我不知道要如何拆除處理等語(見本院卷第129頁)，可認原告主張占用系爭土地之水泥地、建築物，確實由被告購買而取得所有權，則被告就該水泥地及建築物有拆除權限，應屬無疑。被告雖曾具狀辯稱已拆除廠房占用系爭土地之部分等語(見本院卷第115頁)，然辯論時被告又稱：地政機關到場測量後並無額外拆除等語，顯然被告所述拆除是於
本件地政機關到場測量前所為，而依上開測量結果，可見縱使被告先前有拆除部分廠房，但如附圖所示編號A、B之水泥地及建物仍有占用系爭土地。而迄至本件訴訟
言詞辯論終結時，被告並未舉證證明系爭房屋占有使用系爭土地有何正當權源，自屬侵害所有人即原告之權利，被告無權占用原告所有系爭土地如附圖編號A、B所示部分土地，原告依前開規定，請求被告將附圖所示編號編號A所示之水泥地刨除、編號B所示之建築物拆除，將上開土地返還予原告，
核屬有據。
㈣次按無
法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。被告之系爭房屋占用系爭土地如附圖編號A、B所示部分，屬無權占有乙節，已如前述，
堪認被告就上開無權占有部分，受有相當於租金之利益，且無法律上原因，同時致原告受有損害，是原告依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之
不當得利，自屬有據。又按土地法第105條
準用第97條第1項規定，城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。所謂土地之總價額，係指土地所有人依土地法申報之地價即法定地價，而公有土地則以公告地價為申報地價，免予申報，土地法施行法第25條、平均地權條例施行細則第21條定有明文。再所謂年息百分之10為限，
乃指基地租金之最高限額而言，並
非必須照申報價額年息百分之10計算之，且尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，
彼等關係及社會感情
等情事，以為決定。
㈤經查，本件被告無權占有系爭土地面積合計為198.68平方公尺，而系爭土地112年1月至114年1月間之公告地價為每平方公尺470元，有系爭土地公告地價查詢資料
在卷可按，依
前揭規定，系爭土地112年1月至114年1月之申報地價亦均為每平方公尺470元。另依原告陳明系爭土地現為被告經營洗衣、染整之工廠等語(見本院卷第31頁)，經本院到場履勘，亦見該廠房仍由被告使用中，有本院勘驗筆錄在卷
可證(見本院卷第89頁)。本院審酌系爭土地使用狀況，並考量目前社會經濟情況等情，認為原告請求以按申報地價年息百分之5計算被告占用系爭土地所受相當於租金之利益，應屬相當。故依被告所占用之土地面積，原告請求附圖編號A所示部分自114年1月1日起至114年5月31日止及附圖編號B所示部分自112年4月1日至114年5月31日止之相當於租金之不當得利共1945元【計算式：(470元×198.57平方公尺×5%÷12×5個月)＋(470元×0.11平方公尺×5%÷12×26個月)，元以下四捨五入】，及自114年6月1日起至返還土地時止，按月給付原告相當於租金之不當得利389元(計算式：470元×198.68平方公尺×5%÷12個月，元以下四捨五入)，均屬有據。
㈥末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告就被告應給付相當於租金之
不當得利1945元部分，請求被告給付自
起訴狀繕本送達
翌日即自114年6月28日(見本院卷第47頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
三、
綜上所述，被告之系爭房屋無權占有原告所有系爭土地如附圖所示編號A、B部分，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將上開占用部分之水泥地刨除及建築物拆除，並將占用之土地返還予原告，另依不當得利之
法律關係請求被告給付相當於租金不當得利1945元，及自114年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自114年6月1日起至返還前開土地之日止，按月給付389元，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日