114年度簡聲抗字第1號
抗 告 人 王偲豪
相 對 人 張雯俐
上列
當事人間本院新竹簡易庭113年度竹簡字第362號請求
損害賠償事件，
抗告人
聲請法官迴避，對於中華民國113年11月1日本院113年度竹簡聲字第8號所為裁定，提起抗告，裁定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人提起本院新竹簡易庭113年度竹簡字第362號請求損害賠償事件，承審法官未依民事訴訟法第199條、辦理民事訴訟事件應行注意事項第52點規定妥善行使闡明權，有損抗告人訴訟上之利益，
爰依民事訴訟法第33條第1項第2款法官執行職務有偏頗之規定，聲請法官迴避。原裁定駁回聲請，
於法不合，爰提起抗告，
並聲明：原裁定廢棄，請為有利於抗告人之
裁判。
二、
按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事訴
訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以
外之情形，足認其執行職務有偏頗
之虞者為要件，民事訴訟
法第33條第1項定有明文。又民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞者，係指法官對於
訴訟標的有
特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或
基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。且此種
迴避原因，依同法第34條第2項規定，應自為聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以釋明之。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官
指揮訴訟欠當，或認法官就當事人聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得即認其執行職務有偏頗之虞(最高法院
69年台抗字第457 號
、90年度台抗字第39號、
93年度台抗字第266號、109年度台抗字第890號裁定意旨
參照)。
三、查抗告人主張承審法官執行職務有偏頗之虞，
惟並未提出任何能即時調查之證據，以釋明承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上，足疑其為不公平之審判，僅係就承審法官對於
系爭事件審理相關程序之進行，未符期待，主觀上即揣測承審法官執行職務有偏頗之虞，但客觀情狀上，並無足疑該承審法官有為不公平之審判者，自不得據為聲請迴避之原因。
四、
綜上所述，抗告人聲請承審
法官迴避，
洵屬無據，不應准許。原審裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
民事第一庭審判長法 官 蔡孟芳
法 官 楊明箴
法 官 林麗玉
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日