裁判書系統

114年度聲字第69號

聲  請  人  江瑞香  

代  理  人  胡林凱律師

相  對  人  兆豐資產管理股份有限公司

法定代理人  林永堅  

上列當事人間停止強制執行事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：

　　兩造間本院113年度司執字第59326號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），因債權憑證未有債權本金金額之列表，僅概括以「清償票款」為由，亦不見票據本身即簽發票據之原因關係為何，應屬虛構、自始不存在之債權，聲請人已提起債務人異議之訴。為避免聲請人之保單及薪資遭執行，致生計困難，受有無法回復之損害。爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止系爭執行事件之執行程序。

二、按「（第一項）執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。（第二項）執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」「（第一項）強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。（第二項）有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」強制執行法第14條第1、2項、第18條第1、2項分有明文。強制執行程序開始後，原則上不停止執行，除有法律規定之例外時，法院始因必要或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，非謂債務人一提起異議之訴，法院即應停止強制執行。

三、經查：

㈠、聲請人提起本件聲請及債務人異議之訴（本院114年度重訴字第108號，下稱本案），全然未提出任何證據，僅以空口主張：相對人並未取得對聲請人之債權，縱有取得債權，所憑執行名義是否適法存在，亦有可疑，聲請人否認與相對人間有執行名義上所載內容之債權債務關係等語，致本院無從確認系爭執行事件之「執行名義」究竟為何？該執行名義是否與確定判決有同一之效力？遑論進而認定執行名義成立之時點、暨有無消滅或妨礙債權人請求之事由發生。

㈡、經本院依職權調取系爭執行事件卷宗，相對人係執臺灣臺南地方法院109年度司執字第67743號債權憑證【附件】聲請執行，上載「原債權讓與人慶豐商業銀行股份有限公司」，上載利率為「年息13.25%」「年息12.5%」，且上載前經臺南地院92年執字第31467號、96年執字第60880號及60881號、105年司執字第11970號、106年司執字第92039號均執行無效果。但本院仍無法自上開債權憑證進一步釐清系爭執行事件之「執行名義」究竟為何？「年息13.25%」「年息12.5%」並非票據法規定之「年息6%」，抑或特別約定？故本院無法逕認執行名義即為本票裁定。是以，聲請人所提本案訴訟究應適用強制執行法第14條第1項要件或第2項要件？亦滋疑義。

㈢、甚者，聲請人於系爭執行事件中，曾另委任田杰弘律師、張桐嘉律師於114年2月19日提出「聲明異議（三）狀」，書狀敘明：本件債權於79年12月1日至100年、97年12月1日至100年之利息請求權已罹於5年時效而消滅，利息起算日應為100年1月1日，本件可供執行之本金加計利息及違約金至多僅有1,010萬元許等語，由此可以推知，聲請人係承認票據債務存在，而非否認票據債務不存在。　　

㈣、綜上，在聲請人提出正確且完整之執行名義、暨釋明有消滅或妨礙債權人請求之事由發生之前，本院認無停止系爭執行程序之必要。本件聲請為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

【附件】臺南地院109年度司執字第67743債權憑證影本