裁判書系統

114年度訴字第1222號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  黃志銘  

被      告  陳英瑛  

監護人即

法定代理人  新竹市政府

上  一  人

法定代理人  高虹安  

訴訟代理人  蔡侑芳律師

被      告  伍昱睿  

訴訟代理人  魏淑娟  

上列當事人間清償債務事件，本院於民國115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告陳英瑛、伍昱睿應於繼承被繼承人伍德之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）壹佰零柒萬陸仟參佰陸拾伍元，及如【附表一】所示之利息、違約金。

訴訟費用壹萬肆仟壹佰參拾陸元由被告陳英瑛、伍昱睿於繼承被繼承人伍德之遺產範圍內連帶負擔。

壹、程序事項

貳、實體事項　　

一、原告起訴主張：

㈠、被繼承人伍德於民國107年5月29日與原告簽立「安老快活」貸款契約，雙方約定貸款金額400萬元，由原告於每月8日撥款13,888元予被繼承人伍德，貸款期間自107年6月8日起至131年6月8日止，若被繼承人伍德於貸款期間死亡，未撥貸款額度即為終止，並停止撥款，已撥款貸款視為全部到期，利率則依原告公告之指標利率加0.77%機動計息（現年息2.51%），暨自逾期之日起算6個月以內者，按借款利率10%，逾期6個月以上者，按借款利率20%計算違約金。

㈡、嗣被繼承人伍德於114年1月6日死亡，原告並持續撥款至114年2月8日止，被繼承人伍德共積欠原告本金1,111,040元。又被繼承人伍德於原告處尚有存款56,424元，依民法第323條之規定，依序抵充如【附表二】所示項目，本金部分尚餘1,076,365元（計算式：1,111,040元-34,675元＝1,076,365元），利息、違約金部分則如【附表一】所示。而被繼承人伍德死亡後，應由其繼承人即被告陳英瑛、伍昱睿（下稱被告2人）於所繼承遺產範圍內負連帶清償責任。

㈢、爰依貸款契約、消費借貸、繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示。　　　

二、被告2人則答辯以：對於原告請求如【附表一】所示之本金、利息及違約金均不爭執等語（卷第141-142頁）。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之貸款契約、撥還款明細查詢單、催收款項暨呆帳債權備查卡、放款利率歷史資料表、繼承系統表、戶籍謄本等件為證（卷第17、22-33、37-51頁），且為被告2人所不爭執，故認原告之主張為可採。

㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項本文、第2項、第1153條第1項亦規定甚明。從而，原告依貸款契約、消費借貸、繼承之法律關係，請求被告2人應於繼承被繼承人伍德之遺產範圍內連帶給付原告1,076,365元，及如【附表一】所示之利息、違約金，即屬有據，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬

【附表一】

【附表二】