裁判書系統

114年度訴字第1319號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  楊宏偉  

被      告  林哲航  

            葉靜貞  

上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告間就如【附表】所示之土地、建物，於【附表】「贈與債權行為日期」欄所示日期所為之贈與債權行為、「所有權移轉登記物權行為日期」欄所示日期所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。

壹、程序事項

　　被告林哲航、葉靜貞（下稱被告2人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項　　

一、原告起訴主張：

㈠、被告林哲航於民國112年7月28日向原告借款新臺幣（下同）95萬元、5萬元，兩造約定借款期間自112年7月28日起至117年7月28日止，如被告林哲航未按期清償，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，利率則均按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金利率加碼0.575%計息，暨自逾期之日起算6個月以內者，按遲延利息10%，逾期6個月以上者，按遲延利息20%計算違約金。被告林哲航分別自114年4月28日、同年7月28日起即未依約繳付上開兩筆借款之本息，迭經催告均未清償，迄今尚欠本金660,225元、利息及違約金未清償，有貸款契約、放款交易明細查詢申請單、催告書、回執為證（卷第19-47、133-141頁）。

㈡、原告於114年10月21日欲就被告林哲航名下應有部分均為1/6之如【附表】所示之房地（下稱系爭房地）聲請假扣押時，發現被告林哲航竟於114年9月1日，將系爭房地應有部分1/6贈與其母親即被告葉靜貞，並均於114年10月20日為所有權移轉登記，致被告林哲航名下僅存於114年間價值149,000元之林地可供強制執行，且被告林哲航113年所得為0元，有土地、建物第二類謄本、地籍異動索引、114年10月3日列印之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（卷第49-67、129-131頁）。

二、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之貸款契約、放款交易明細查詢申請單、催告書、回執、土地、建物第二類謄本、地籍異動索引、114年10月3日列印之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（卷第19-67、129-141頁），而被告2人經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。

㈡、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。又債務人之行為為無償時，只須具備有害債權之客觀要件，即得行使撤銷權（最高法院42年台上字第323號原判例意旨參照）。經查：被告林哲航尚積欠原告本金660,225元、利息及違約金未清償，且其113年所得為0元、名下除系爭房地外，亦僅存於114年間價值149,000元之林地等情已經認定如前，顯不足清償原告之債權，是以，被告2人間如【附表】之無償債權及物權行為，已害及原告之債權。從而，原告依民法第244條第1項，請求撤銷被告2人間如【附表】所示之無償債權及物權行為；及依同條第4項之規定，請求被告葉靜貞將系爭房地，於【附表】「所有權移轉登記物權行為日期」欄所示日期所為之所有權移轉登記，予以塗銷，並回復為被告林哲航所有，均為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項不可分之債。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬

　

　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

【附表】