裁判書系統

114年度訴字第1382號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  卓駿逸  

被      告  王耀星律師（即洪家蔚之遺產管理人）

上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院於民國115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用由被告於管理被繼承人洪家蔚之遺產範圍內負擔。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠被繼承人洪家蔚（原名洪裕欽）於民國110年4月29日，向原告請領信用卡（卡號詳卷，下稱系爭信用卡）使用，並同意信用卡約定條款（下稱系爭信用卡契約）。惟洪家蔚截至111年4月25日止，尚積欠新臺幣（下同）30,705元（其中28,052元為消費款、1,453元為循環利息、1,200元為手續費等其他費用）及如附表編號1所示之利息未清償。

　㈡洪家蔚於105年11月29日，向原告借款200,000元，約定自105年11月29日起分期清償，利息依機動利率計算，目前為12.78%，並約定未按期清償本息時，喪失期限利益，視為全部到期。惟洪家蔚自110年12月23日起即未再依約繳款，全部借款視為到期，尚積欠64,842元及如附表編號2所示之利息未清償。

　㈢洪家蔚於108年12月19日，向原告借款75,886元，約定自108年12月19日起分期清償，利息依機動利率計算，目前為16%，並約定未按期清償本息時，喪失期限利益，視為全部到期。惟洪家蔚自111年1月4日起即未再依約繳款，全部借款視為到期，尚積欠61,602元及如附表編號3所示之利息未清償。

　㈣洪家蔚於108年12月19日，向原告借款270,000元，約定自108年12月19日起分期清償，利息依機動利率計算，目前為16%，並約定未按期清償本息時，喪失期限利益，視為全部到期。惟洪家蔚自111年1月4日起即未再依約繳款，全部借款視為到期，尚積欠219,213元及如附表編號4所示之利息未清償。

　㈤洪家蔚於110年6月23日，向原告借款100,000元，約定自110年6月23日起分期清償，利息依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1%計算，目前為1.845%，並約定未按期清償本息時，喪失期限利益，債務視為全部到期。惟洪家蔚從未依約繳款，全部借款視為到期，尚積欠100,000元及如附表編號5所示之利息未清償。

　㈥嗣洪家蔚於110年12月16日死亡，經臺灣南投地方法院以114年度司繼字第41號裁定選任被告王耀星律師為遺產管理人。爰依系爭信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　　按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟法第280條第1項規定甚明。又按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第280條第1項規定，同法第280條第3項前段亦有明文。查原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡申請書、系爭信用卡契約、帳務明細、繳款歷史交易查詢資料、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、產品利率查詢表、放款帳戶利率查詢表、放款帳戶還款交易明細、個人信用貸款代償委託書、郵政儲金利率表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果為證（臺灣臺北地方法院114年度訴字第2733號卷〈下稱北院卷〉第21至153頁）。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依系爭信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告於管理洪家蔚之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊子龍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑  

附表：