裁判書系統

114年度訴字第1394號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  郭泰寧  

被      告  天威音樂國際有限公司

兼

法定代理人  林若宸  

上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國114年12月29日辯論終結，本院判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣955,428元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣12,940元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

壹、程序方面

　　本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

　　被告天威音樂國際有限公司（下稱天威公司）於民國111年8月15日及112年2月15日邀同被告林若宸為連帶保證人，於前述日期與原告簽訂保證書各乙份、授信約定書各二份、青年創業及啟動金貸款借款契約書各乙份，約定就被告天威公司於現在（含過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負之一切債務以本金合計新臺幣（下同）2,000,000元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用及其他從屬於主債務之負擔，願與被告天威公司負連帶清償之責任。嗣被告天威公司依上開約定，於111年8月18日及112年2月21日向原告借得合計2,000,000元，償還期限分別至116年8月18日及117年2月21日止，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575%機動計息，若未依約清償時，本金應自到期日（含視為到期日）起改按原告當時牌告之基準利率（季調）加碼年利率3.5%（現為6.81%）計付遲延利息，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，另按上開利率20%計付違約金。詎被告天威公司自114年7月起即未正常還款，經原告數次催告仍無力清償，依約借款視為全部到期，迄今尚欠原告如附表尚欠本金欄所示之金額及利息、違約金未清償。被告林若宸為前開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之保證書、授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢單、放款基準利率查詢資料、經濟部商工登記公示資料查詢等件為證（見本院卷第19至79頁），而被告2人迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

　㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。查，被告天威公司就本件借款並未依約清償，依約定借款均視為全部到期，原告自得請求被告天威公司清償如附表所示之本金、利息及違約金；而被告林若宸為本件借款之連帶保證人，揆諸前開說明，即應與被告天威公司就前開債務連帶負清償責任。

　㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，即無不合，應予准許。

四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。依民事訴訟法第91條第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第87條第1項、第78條、第91條第3項定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費12,940元應由被告連帶負擔並加給利息。爰判決如主文第2 項所示。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 2　　月　　 9　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

附表：