裁判書系統

114年度重訴字第301號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  黃志銘  

被      告  陳傳忠  

            吳邵君  

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告陳傳忠應給付原告新臺幣10,739,710元，及如附表所示之利息、違約金。如對被告陳傳忠之財產強制執行無效果時，由被告吳邵君給付之。

訴訟費用由被告陳傳忠負擔。如對被告陳傳忠之財產強制執行無效果時，則由被告吳邵君負擔。

壹、程序方面

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告陳傳忠邀被告吳邵君為一般保證人，向原告借款新臺幣（下同）800萬元、230萬元，並與原告簽訂個人購屋貸款契約，約定二筆借款期間均為30年，自民國111年12月29日起至141年12月29日止，均自實際撥款日起，前2年按月付息，第3年起依年金法按月攤還本息。如遲延還本或付息，其全部債務視為到期，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分，按上述利率10%，超過6個月部分，按上述利率20%計付違約金。被告陳傳忠並向原告借款62萬元，簽立消費性貸款契約，約定借款期間為20年，自111年12月29日起至131年12月29日止，按中華郵政2年期定期儲金額度未達500萬元機動利率加年率0.555%機動計息，自實際撥款日起依年金法按月攤還本息。如遲延還本或付息，其全部債務視為到期，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分，按上述利率10%，超過6個月部分，按上述利率20%計付違約金。

　　詎被告陳傳忠未依約繳納本息，依約其已喪失期限利益，債務全部視為到期，尚積欠本金7,907,734元、2,275,398元、556,578元及依上開約定利率計算之利息及違約金未給付。被告吳邵君為上開債務之一般保證人，自應於原告對被告陳傳忠之財產強制執行無效果時負給付之責。為此，爰依消費借貸契約、一般保證契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條亦有明定。

　㈡經查，原告主張被告陳傳忠尚積欠原告前開本金及利息、違約金未清償，而被告吳邵君為上開債務之一般保證人等情，業據其提出臺灣中小企業銀行個人購屋貸款契約、消費性貸款契約、利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告函及掛號郵件收件回執等件影本為證，被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及一般保證之法律關係，訴請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　林南薰

以上正本係照原本作成。　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對

造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁

判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　田宜芳