裁判書系統

114年度重訴字第309號

原      告  WI Harper Fund  IX  LP

法定代理人  Pete Yeau-Hwan Liu

訴訟代理人  黃炫中律師

被      告  金鴻醫材科技股份有限公司

法定代理人  林志六  

            謝可歡  

            謝可語  

            銀鴻科技股份有限公司

代  表  人  廖建發   

法定代理人  普生股份有限公司

代  表  人  林宗慶  

上列當事人間返還投資款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條第1 項、第26條分有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間提出異議，原告之聲請乃視為起訴。原告依兩造間投資協議書第6條約定主張已終止協議，並請求返還投資款，而投資協議書第7條第2項約定，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有該投資協議書可稽，參照上揭條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定。從而，本件訴訟自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，並依原告聲請將本件移送於該管轄法院。

三、據上，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅

　　　　　　　　　　　　　  書　記　官　魏翊洳