115年度事聲字第2號
異 議 人 解逸婷
相 對 人 凱基租賃股份有限公司
上列
當事人間
選任特別代理人事件，
異議人對於本院
司法事務官於民國114年11月13日所為本院114年度司促字第7762號裁定，
聲明異議，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定
駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本院司法事務官於民國（下同）114年11月13日所為114年度司促字第7762號民事裁定（下稱原裁定）選任
異議人於本院114年度司促字第7762號
聲請核發
支付命令事件（下稱
系爭事件）為品櫥國際有限公司（下稱品櫥公司）之特別代理人，異議人於同年月26日具狀聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，
核與上開條文規定相符，先予敘明。
二、異議意旨
略以：品櫥公司之
法定代理人賴明炘於114年4月22日死亡後，經伊向本院表明
拋棄繼承獲准備查，伊從未參與品櫥公司任何經營、決策，亦完全不知悉公司財務、帳務及債務情況，對品櫥公司一切事務均不知情的狀態下，自無能力擔任系爭事件之特別代理人。且伊於本院114年度訴字第1035號返還消費借貸款事件擔任特別代理人，係因該案承審法官告知伊當時所為同意，僅限於該案，不會延伸至其他任何案件，伊因相信法官才同意配合，如今卻以此作為再次指派之理由，
顯有不當，伊無法接受。
爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按對於無
訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行
代理權，恐致久延而受損害者，得聲請
受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。又經法院依同法第51條規定選任之特別代理人，除係
律師依律師法第22條規定，
非經釋明有正當理由，不得辭任外，得不接受法院所命職務。辭任之人即不得代當事人為訴訟行為，此際，有聲請權之人，自得請求法院重為選任（最高法院88年度
台上字第354號
裁判參照）。準此，經法院選任非律師之人為特別代理人者，若無意接受選任，於該選任之裁定得
抗告時，自得據以抗告，倘該裁定
不得抗告，亦得辭任（臺灣高等法院
暨所屬法院98年
法律座談會民事類提案第22號研討結果參照）。
四、
經查，品櫥公司為
一人公司，其董事賴明炘於114年4月22日死亡，
相對人為免本院114年度司促字第7762號聲請發支付命令事件程序久延，聲請選任品櫥公司之特別代理人，並由原裁定選任由異議人擔任品櫥公司之特別代理人，此經調取本院114年度司促字第7762號全卷核閱
無訛。
惟異議人並無律師資格，其既具狀提出異議，表明不同意擔任品櫥公司之特別代理人，顯係拒絕法院所命職務，
揆諸前揭說明，即應由司法事務官重為選任，異議意旨請求廢棄原裁定，應認有理。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
民事第一庭法 官 楊明箴
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日