115年度再易字第9號
再審原告 陳如會
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，再審原告對於中華民國115年3月25日本院114年度簡上字第78號
確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
理 由
一、
按再審之訴，應以訴狀表明再審理由，提出於管轄法院為之，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚
難謂已合法表明再審理由；如未表明再審理由，法院
無庸命其補正。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項亦有明文。次按對於
簡易訴訟程序之第二審確定終局
裁判，如就足以影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，同法第436條之7定有明文。所謂重要證物漏未斟酌，係指前訴訟程序第二審
言詞辯論終結前已提出之證物，未經確定判決加以斟酌者而言；如確定判決已斟酌該證物，僅因取捨證據、認定事實之結果不採當事人之主張，即不得據為再審事由。
二、本院114年度簡上字第78號判決（下稱原確定判決）為不得
上訴之判決，業已確定，其判決
正本於民國115年4月1日送達再審原告，有送達證書在卷
可稽。再審原告於115年4月28日提起
本件再審之訴，未逾民事訴訟法第500條第1項、第2項所定30日
不變期間，
合先敘明。
三、再審原告起訴意旨
暨其後於115年5月14日、6月23日、8月5日提出之補充書狀
略以：事故發生時，再審被告並
非行走於斑馬線上，而係自右側突然衝出，撞及再審原告車輛右側後照鏡，再審原告車輛停止處亦不在斑馬線上，原確定判決認定事故發生於斑馬線上，與事實不符；警方未依法完整
勘驗事故現場，現場圖前後不一，再審被告就其係「行走」或「跑步」之陳述亦有矛盾；原確定判決所據監視器光碟影像模糊不清，畫面中之車輛及行人並非
兩造，原確定判決未詳查影像真實性即據以認定；再審被告傷勢輕微，
翌日即恢復工作，請求金額過高等語，求為廢棄原確定判決，並駁回再審被告之請求。
四、
經查，再審原告
前揭所陳，均為其於前訴訟程序已提出之主張（見原確定判決事實及理由欄二）。原確定判決已依卷附事故現場監視器影像截圖（原審卷第49、51頁），認定再審被告係在斑馬線前等待、起步前進並行走於斑馬線上，遭再審原告駕車撞擊，再審原告疏未注意車前狀況並暫停讓行人先行通過而有過失；並就再審原告對原審認定之各項給付金額未具體爭執，及兩造其餘主張、陳述及證據經斟酌後均不影響判決結果等節，於判決理由中詳予說明（見原確定判決事實及理由欄四㈡2、3及六）。再審原告所執，無非係就原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使重為爭執，並陳明其對原確定判決不服之理由，對於原確定判決究有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第436條之7所定再審事由之具體情事，則未據敘明。
依首揭說明，難謂已合法表明再審理由，且無庸命其補正，其再審之訴自非合法，應予駁回。
五、至再審原告書狀雖記載「刑事再審」、「
聲請再審」、「再審之再審」、「
抗告」等語，
惟其所指均為原確定判決，並請求駁回再審被告之請求，核其真意，應係對原確定判決提起再審之訴，其後所提書狀則均屬本件再審理由之補充，
爰併予審究。
六、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 11 日
民事第二庭審判長法 官 張詠晶
法 官 楊子龍
法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 115 年 11 月 11 日