裁判書系統

115年度勞訴字第81號

原      告  劉肇天  

被      告  富胖達股份有限公司

法定代理人  黃逸華  

上列原告與被告間確請求認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

原告應於收受本裁定後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣(下同)1萬2,881元，並陳明原告基本年籍資料，及提出護照或國民身份證為憑，逾期未繳納及補正，即駁回其訴。

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。是原告起訴附帶請求利息、違約金等費用，應計算至起訴前1日已得確定並據以計算訴訟標的價額。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項亦著有規定。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定意旨參照）。訴訟標的價額之多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院109年度台抗字第1318號裁定意旨參照）。

二、經查，原告起訴聲明：㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被告應給付原告2萬9,518元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應給付原告精神損害賠償5萬元。㈣被告應向勞動部勞工保險局提繳2萬5,771元撥入原告於該局設立之勞工退休金個人專戶等情。經查，原告於本件起訴時如距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作期間已逾5年，依前說明，推算兩造間僱傭契約關係存續期間之收入總數，最多以5年計，則以原告於115年5月11日至115年5月24日領取報酬總額1萬8,324元計算原告於115年5月23日、115年5月24日報酬金額為2,618元【計算式：(18,324÷14x2)=2,618，元以下四捨五入】，115年5月25日至115年6月7日報酬總額2萬5,960元，115年6月8日至115年6月21日報酬總額1萬6,981元後，可知原告於115年5月23日至115年6月21日期間所領報酬金額合計為45,559元【計算式：(2,618+25,960+16,981)=45,559】，則原告訴之聲明第㈠項確認僱傭關係所得受之利益為273萬3,540元【計算式：（45,559元×12月×5年)=273萬3,540元】，加計訴之聲明㈡、㈣項請求被告給付2萬9,518元停權期間之損失金額及2萬5,771元提撥勞工退休金金額，核計此部分訴訟標的價額為278萬8,829元【計算式：(273萬3,540+2萬9,518+2萬5,771)=278萬8,829】，原應徵之第一審裁判費3萬4,143元，依勞動事件法第12條規定，暫免徵收裁判費3分之2，故應先徵收1萬1,381元【計算式：34,143x1/3=11,381】，又原告請求被告給付精神損害賠償5萬元，此部分應徵收第一審裁判費1,500元，合計原告本件應繳納第一審裁判費1萬2,881元【計算式：(11,381+1,500)=12,881】。另原告在起訴狀未記載自己所有之基本年籍資料，及提出護照或國民身份證，致本院無法確認原告是否為外籍人士，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳及補正，逾期不繳及補正，即駁回其訴，特此裁定。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　　官　王佳惠

　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　黃伊婕