115年度司促字第4526號
債 權 人 同鑫通訊有限公司
上列
債權人與
債務人SANTIAGO AILEEN GOJAR 桑媞間請求
支付命令事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，民事訴訟法第511條第1項第3款定有明文。所謂表明請求之原因事實，係指說明
聲請人因何事實對
相對人有債權存在，並應提出相關依據供法院為形式審查。因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，
聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，避免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務
人權益，且兼顧
督促程序係使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省
當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益之本旨。故依
上開規定，債權人應強化釋明之義務。其次，支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。
二、
本件債權人聲請對債務人發支付命令，聲請意旨略為：債務人以分期付款方式購買手機一支，買賣價金合計新台幣(下同)42,660元，並約定每月10日支付7,110元，相對人受領
系爭契約標的之手機後，
迄今僅收到新臺幣35,550元，尚欠7,110元，故聲請核發支付命令，促其清償等語。
三、本院於民國115年6月5日通知債權人於文到五日內，提出其聲請狀
所載之證物即催繳信函
暨投遞記要及提出分期付款計算式及還款紀錄，債權人則於115年6月15日以補正狀說明曾寄發該催繳信函，
惟因時間經過未予留存，多以電話及其他方式向債務人催討等語，綜觀債權人所提之書證，並無提出其他釋明文件；再者，依卷內留存之分期付款申請表，商品總價為新臺幣42,660元，首期付款7,110元，辦理分期金額為35,550元(分期期數5期)，似無積欠之金額，本院自不能依其片面之詞而率爾認定債務人有給付義務存在，故本件聲請於法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
五、債權人得於本裁定送達後10日之
不變期間內，具狀附理由向
司法事務官提出
異議，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日