115年度司促字第5170號
債 權 人 黃大金有限公司
上列
債權人與
債務人SRI ROMADHONI NINGSIH寧西間請求
支付命令事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、第513條第1項定有明文。所謂釋明，
乃提出能即時調查之證據使法院信其主張之事實為真實者，僅
當事人之主張或陳述，並
非使法院得
心證之證據方法，自非釋明（最高法院79年度台抗字第210號、75年度台抗字第453號、72年度
台上字第1018號
裁判意旨
參照）。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。
是以債權人依
督促程序聲請核發支付命令，對於請求之原因事實仍應釋明，而法院則應就書面為形式上之審查，如債權人並未提出證據，或其提出之證據，仍無法使法院信其主張之事實為真實者，即
難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請駁回。
二、
本件聲請人聲請對債務人SRI ROMADHONI NINGSIH寧西發支付命令，聲請意旨略為：
兩造透過通訊軟體訂立分期付款之
買賣契約（下稱
系爭契約），買賣黃金項鏈99.99%K97-3.637克，
相對人受領商品後，未依約給付分期價金，故聲請核發支付命令，促其清償等語。
三、
經查，聲請人於民國115年6月15日
聲請狀所附之「動產商品買賣契約」，其上並無任何債務人之簽名或印文，僅為一空白之
定型化契約範本，而聲請人提出之內部出貨紀錄、7-ELEVEN繳款單影像亦無從辨識交易相對人身分，形式上尚難認定兩造間確有債權債務之關係存在。而
督促程序旨在使債權得以快速、簡易確定，節省當事人勞費，並兼顧債務人、第三人正當權益保障。此難謂聲請人已盡首揭釋明義務，是以，聲請人之聲請為無理由，依上開規定，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日