裁判書系統

115年度竹簡字第174號

原      告  邱定緯  

被      告  張浩羿  

訴訟代理人  林宜諠  

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年5月12日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣5萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同條項規定，引用原告起訴狀及本院民國115年5月12日言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

　㈠原告主張於民國113年7月22日與被告發生口角糾紛，被告翌日於社群媒體平台IG群組發言辱罵及恐嚇原告之事實，經本院職權調取本院113年度少護字字第680號卷核閱無訛。被告對此並未爭執，此部分事實，自堪認定。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段亦有明定。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為(最高法院90年台上字第646 號判例參照)。本件被告公然以「你媽妓女院長大生出你這白癡被狗輪姦才生出你這狗兒子啊」等言語辱罵原告，客觀上顯有輕蔑、鄙視原告人格之意，足使原告於心理上感覺難堪、不快，有貶抑原告人格特質及影響社會上對於原告個人人格之評價，堪認已侵害原告之名譽權，並致原告精神上受有相當之痛苦。又所謂恐嚇，係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之(最高法院81年台上字第867號判決意旨參照)。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。本件被告揚言在每縣市都有人讓原告出門在外不要讓被告遇到，不然要斷原告手腳等語，依社會一般通念衡量，被告上述恐嚇行為，必然造成原告心生畏怖，揆諸上開說明，應認被告前揭恐嚇危害安全之行為已侵害原告之人格法益情節重大，且具有因果關係，從而，原告主張被告應對其負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據，應予准許。

　㈢至被告雖辯稱因自身身心狀況，且是因先前有其他事件，後續才有本件情形等語，然被告之身心狀況與原告本件請求無涉，又被告對於所謂之事發原因未提出任何證據，是被告前揭所辯，要無可採。　

　㈣再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照)。原告因被告之不法行為而造成精神上之痛苦，業如前述，及本件公然侮辱及恐嚇之情狀，本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以5萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，要難准許。

三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5萬元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　 新竹簡易庭　 法　官　黃世誠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽