臺灣新竹地方法院民事簡易判決
115年度竹簡字第334號
原 告 固德資產管理顧問股份有限公司
被 告 呂宗霖
上列
當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年7月8日
辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣107,555元，及自民國115年5月23日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由要領
一、
本件被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用門號0000000000、0000000000（下合稱
系爭電信門號）之行動電話服務，
詎被告未依約繳納電信費及提前終止契約之應付補償款，
迄今積欠共計新臺幣（下同）107,555元未清償。
嗣遠傳公司於民國108年12月27日將
上開債權讓與原告，並以本件
起訴狀繕本送達作為
債權讓與之通知，經原告多次催討仍未繳付，原告爰依系爭電信門號租用契約及債權讓與之
法律關係提起本件訴訟。
並聲明：㈠被告應給付原告107,555元，及自108年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請
依職權宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈠原告主張之上開事實，
業據其提出行動電話/第三代行動電話服務申請書、續約服務申請書、債權讓與證明書、債權讓與通知書、
中華郵政掛號郵件收件回執、退回信封、系爭電信門號帳單及被告之
戶籍謄本等件影本為證；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同
自認，則原告之主張
堪信為真實。
㈡按債權之讓與，
非經讓與人或受讓人通知
債務人，對於債務人不生效力，
民法第297條第1項定有明文。又債權之讓與，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，得以言詞或文書為之，是讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。再按給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
經查，原告雖主張被告應自債權受讓日之
翌日即108年12月28日起負遲延利息之清償責任，
惟據原告所提債權讓與通知書之中華郵政掛號郵件收件回執
所載，該通知書因「招領逾期」而遭退回，此有原告提出之信封封面
可佐，
尚難證明其確實已踐行催告程序，
則原告請求自受讓債權翌日即108年12月28日起算之利息，即乏所據，依前開規定，本件應以原告受讓本件債權後，由原告催告被告給付之翌日起開始計算法定遲延利息，方屬
適法。而起訴狀繕本係於115年5月12日寄存送達於被告
住所地之警察機關，有本院送達證書為憑，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月00日生送達效力，是原告請求自115年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，尚屬有據，應予准許；逾此部分之利息請求，則屬無據，不應准許。
四、
綜上所述，原告依系爭電信門號租用契約及債權讓與之
法律關係，請求被告給付107,555元，及自115年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、
本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供
擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之
諭知。
六、末
按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔；又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第79條、第77條之2第2項分別定有明文。本院審理結果雖認原告之訴一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分，係就利息部分為原告敗訴之判決，此部分本即未計入訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件訴訟費用。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日