裁判書系統

115年度補字第666號

原      告  溫瑞嬛  

訴訟代理人  林殷竹律師

被      告  沐亨國際貿易有限公司

兼

法定代理人  陳泳杉  

上列當事人間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：

本件訴訟標的價額核定為新臺幣525萬元。

原告應於本裁定送達翌日起5日內，繳納裁判費新臺幣62,925元，逾期未繳，即駁回其訴。

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項定有明文。再按訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，同法第77條之12復有明文。又判斷屬於財產權訴訟或非財產權訴訟，應依訴之聲明，而非依訴訟標的法律關係為標準。非財產權訴訟常涉及身分關係或人格權，但並非本於人格權有所請求，就一定屬於非財產權訴訟。例如：名譽權受侵害，得依民法第195條第1項前段、後段規定，分別請求金錢賠償及回復名譽之適當處分，前者屬於財產權訴訟，後者屬於非財產權訴訟，依民事訴訟法第77條之14第2 項規定，應分別徵收裁判費。訴訟標的法律關係之性質，非對於親屬或身分上之權利有所主張者，自應屬因財產權而起訴（同院76年度台抗字第151號裁定意旨參照）。倘若原告訴請移除噪音源、熱氣等侵害，係請求除去侵害；若是請求不得再製造噪音、禁止有熱氣侵入等，則係請求被告不得為一定之行為，屬於預防侵害，並非回復人格權之適當處分。兩項請求均得以金錢衡量，且非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟。如訴訟標的價額在客觀上不能核定者，則依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新台幣(下同)165萬元核定之（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第17號研討結果意旨參照）。

二、經查，原告訴之聲明有四項，其中第一項及第二項前段係關於移除排水管線、排油煙管及設備，係請求除去侵害，而第二項後段、第三項則係分別請求被告不得為排放煙氣等、製造噪音等一定之行為，屬於預防侵害，並非回復人格權之適當處分，前揭請求均得以金錢衡量，且非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟；惟原告未說明聲明第一項及第二項前段移除相關設備之費用為何，亦未說明因被告不得逸散排放油煙、噪音所得受利益之客觀價額各為何，復查無其他資料足證其交易價額之依據，應認上開聲明之訴訟標的之價額均不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，其價額皆以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之，又第一項及第二項前段（移除管線及設備），其經濟上利益同一，互不併計，而第二項後段（不得排放煙氣）、第三項（不得製造噪音）請求，則與前述移除管線及設備之經濟上利益不同，前開三項請求，與第四項請求精神慰撫金部分應併計訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為525萬元（計算式：165萬元×3+30萬元＝525萬元），應徵第一審裁判費62,925元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張詠晶

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向

本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補

繳裁判費部分，不得抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微