裁判書系統

115年度訴字第1033號

原      告  甲女（代號BG000-A113101）

兼法定代理  

人          甲女之父（代號BG000-A113101A）

被      告  林黃山  

上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度侵附民字第21號），本院於民國115年8月21日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告Ａ１（代號BG000-A113101）新臺幣20萬元，及自民國114年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。　　

一、原告主張：被告於民國108年間出租房屋予原告Ａ１之父，而原告Ａ１與其兄弟於平時放學後或假日時，常至被告位於新竹市○區○○路000巷00號之住處休憩、遊玩平板或手機。詎被告明知原告Ａ１於108年間係未滿14歲之女子，竟分別為下列犯行：㈠於108年7、8月間（即原告Ａ１就讀國小三年級升四年級之暑假）某日某時許，在其上址住處內，趁原告Ａ１在沙發上、身上蓋著棉被遊玩平板之際，基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，不顧原告Ａ１口頭上拒絕及肢體上抗拒，以手伸入原告Ａ１身上之棉被，再伸入原告Ａ１內褲內，撫摸原告Ａ１陰部，而以此違反原告Ａ１意願之方式，對原告Ａ１為猥褻行為1次得逞。㈡於上開㈠所示時間後之108年7、8月間某日某時許，在其上址住處內，將原告Ａ１抱入房間後，基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，不顧原告Ａ１口頭上拒絕及肢體上抗拒，脫去原告Ａ１之外褲及內褲，親吻原告Ａ１之陰部，復接續以其生殖器磨蹭原告Ａ１陰部，而以此等違反原告Ａ１意願之方式，對原告Ａ１為猥褻行為1次得逞，侵害原告Ａ１之健康權及性自主決定權，並同時侵害原告Ａ１之父對原告Ａ１之保護教養親權，原告二人得請求被告賠償精神上所受損害，爰依民法第184條、第195條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告Ａ１新臺幣（下同）50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告Ａ１之父（下同）20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。請准原告供擔保為假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張被告基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，違反原告Ａ１意願之方式，對原告Ａ１為2次猥褻行為等情，經本院114年度侵訴字第2號刑事判決認定被告犯強制猥褻罪，各處有期徒刑4月10月、5年4月，應執行有期徒刑9年，有上開刑事判決在卷可查（見本院卷第11至27頁）。而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償貴任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。被告於上開時、地，對未滿14歲之原告Ａ１為猥褻行為，係侵害原告Ａ１之貞操權及性自主決定權，且情節重大，原告Ａ１精神上自受有痛苦，而得依上開規定請求慰撫金。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。查原告Ａ１現為高中生；被告國中肄業，114年領有利息所得29,573元，名下有不動產，參酌兩造之學歷、職業、經濟能力，被告為本件侵權行為時，原告Ａ１尚未成年，被告為逞一己私欲，對無力反抗之小學學童為強制猥褻，嚴重影響原告Ａ１之身心健康，使原告Ａ１受有精神痛苦等一切情狀，酌定被告應給付原告Ａ１精神慰撫金20萬元，以補原告Ａ１之損失，原告逾此部分之請求，核屬過高，無從准許。

　㈢按民法第195條第1項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第3項定有明文。身分法益與人格法益同屬非財產法益，民法第195條第1項僅規定被害人得請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償，至於身分法益被侵害，雖亦得依民法第195條第3項規定請求非財產上之損害賠償，惟其立法理由已表明對身分法益之保障不宜太過寬泛，故明定須為情節重大者，始得據此請求損害賠償。亦即，被害人之父母或配偶，必因該不法之侵害，致與被害人間之身分關係發生疏離、剝奪，或其身分關係之質量有重大變化，須加以重建等情事，方得謂為情節重大。原告Ａ１之父主張其因被告之不法行為，日夜苦惱且深受痛苦，受有保護教養親權之損害云云，惟原告Ａ１之國中輔導老師於刑事案件審理中證稱：「我因為原告Ａ１的感情狀況開始輔導告訴人，輔導過程中，前面原告Ａ１不太想講，怕我講出來，我就是以聊天的狀態，也沒有逼她，後面她是坦然的，前一個事件是原告Ａ１國中時在上學的路上被附近鄰居觸摸身體，藉由這件事情讓原告Ａ１想起本案，是原告Ａ１主動跟我提起的，當時是我跟原告Ａ１先進行個案情感關係討論，原告Ａ１才談到當天上午上學途中被鄰居性騷擾，最後才提到她小學時被房東觸摸，我在說服原告Ａ１通報鄰居的事情時，原告Ａ１就說小時候也發生類似的事情，就是房東也有觸摸她的事，我就會緊張，我就繼續問下去發生什麼事，原告Ａ１跟我說的案發經過就跟我製作的輔導紀錄內容一樣，原告Ａ１陳述時情緒不是很高漲，比較多的情緒是不想讓家人知道的情緒，原告Ａ１就其被鄰居摸的事及本案的事都不想讓父親知道，因為怕父親怪罪於她」等語，且原告Ａ１之告訴代理人亦表示：「跟父親說明本件事情後，也遭到父親及兄弟的嘲笑」等語，有刑事判決在卷可參，可知原告Ａ１因擔憂原告Ａ１之父知悉本件被告犯行後會責怪原告Ａ１，而始終未舉發或告知被告之不法行為，係因就讀國中時，於113年4月15日接受輔導、晤談過程中，想起其年幼時遭被告為強制猥褻犯行，始將該情事告知輔導老師，並經校方通報警方。雖原告Ａ１之父本於愛護子女之心情，於知悉本件不法行為後，對孩子受苦感同身受，然尚無事證足認原告Ａ１之父與原告Ａ１間基於父母子女身分之情感、親誼及依附關係有發生疏離、剝奪之情形，難認原告Ａ１之父對原告Ａ１之親權受有侵害且情節重大，原告Ａ１之父請求被告應給付精神慰撫金20萬元，尚非有據，無從准許。

四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係提起本件請求，於被告應給付原告Ａ１20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年11月25日（114年11月14日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於000年00月00日生送達效力，見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，此僅係促請本院依職權宣告而已。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳 

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶