裁判書系統

115年度訴字第131號

原      告  和潤企業股份有限公司

法定代理人  陳建州  

訴訟代理人  楊明鈞  

            林益瑶  

被      告  林宗漢  

            林志敏  

上列當事人間撤銷信託行為等事件，本院於民國115年5月27日辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面：　　　　

貳、實體方面：　　　　

一、原告主張：被告Ａ０５於民國112年5月16日以分期付款方式向原告買入車號000-0000自小客車乙輛，並於112年5月12日簽發面額新臺幣(下同)65萬元之本票交付原告作為上開契約關係之憑證及擔保，並提供其所有新竹縣○○鎮○○段0000地號之土地及同段00456建號等不動產之第二類謄本作為其有資歷履約之財力證明，惟嗣後被告Ａ０５從112年5月16日起即未按時履約，經原告多次催討無效後，持上開本票聲請本票裁定並經鈞院114年度司執字第23169號核發債權憑證。詎料原告持上開執行名義欲對被告Ａ０５之不動產聲請強制執行時，竟發現原為被告Ａ０５所有之新竹縣竹東鎮九莊段396、410、462、503、735、814、854、983地號土地及同段456、727建號之建物等不動產(下稱系爭房地)已於113年10月4日以信託方式變更所有權人為被告Ａ０６，致原告無從執行受償。而被告Ａ０５至今仍設籍於該址，且被告Ａ０６非專業信託管理人，其信託行為之動機顯係為規避債權人對被告Ａ０５之債權實現受償，核被告2人間之信託行為均已害及原告權利，為此，爰依信託法第6條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：

(一)被告Ａ０５及Ａ０６就新竹縣竹東鎮九莊段396、410、462、503、735、814、854、983地號土地及同段456、727建號之建物等不動產信託行為應予撤銷。

(二)被告Ａ０６就第一項之撤銷部分應回復登記為被告Ａ０５所有。

(三)訴訟費用由被告等連帶負擔。　　　　　　

二、被告Ａ０６到場陳述：房屋係98年間伊與母親全額繳清購入，因為當時伊有當他人之保證人，所以才會先過戶給兒子即被告Ａ０５，但因為被告Ａ０５成年後，在外有許多負債，伊才會去辦理信託，伊每月會將薪水轉帳到Ａ０５存折扣房屋貸款，現在房屋貸款係為了幫被告Ａ０５還債等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。

三、被告Ａ０５經合法傳喚未到，亦未具狀為任何抗辯。　　

四、本院之判斷：

　　原告主張被告Ａ０５為購車簽立系爭本票予原告，經原告持以向本院聲請本票裁定，嗣經臺灣臺北地方法院以113年度司票字第5064號裁定准許原告就系爭本票於65萬元及自113年1月17日起至清償日止，按年息16％計算之利息範圍內得強制執行確定；被告Ａ０５與Ａ０６間於113年9月25日就系爭房地成立信託契約，系爭房地所有權嗣於113年10月4日以信託為原因，由被告Ａ０５移轉登記予被告Ａ０６等情，有債權讓與暨償還契約書、動產抵押契約書、系爭不動產第二類謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭本票影本、本院114年度司執字第23169號債權憑證、新竹縣地籍異動索引等件為證(見本院卷第13至31頁)，並有新竹縣竹東地政事務所115年1月26日東地所登字第1150000448號函檢送113年東地字第129060號登記案件影本在卷可參(見本院卷第71至78頁)，是此部分事實，首堪認定。原告主張被告間就系爭房地於113年9月25日所成立之信託債權行為，及於113年10月4日所為所有權移轉信託登記之物權行為，害及其對被告Ａ０５之系爭本票債權，其得依信託法第6條第1項規定，訴請撤銷上開信託債權行為及所有權移轉登記之物權行為等節，為被告Ａ０６所否認，並以前詞置辯。則本件原告主張有無理由，茲分述如下：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。

(二)經查，被告Ａ０６辯稱系爭不動產為98年與母親林戴淑美共同購入，因故借名登記於被告Ａ０５名下，並由被告Ａ０６按月存入金錢常還貸款，業據被告Ａ０６提出華南銀行存摺翻拍照片、贈與稅免稅證明書、建物所有權移轉契約書、新竹縣稅捐稽徵處竹東分處98年契稅繳款書、土地增值稅免稅證明書、房屋稅繳款書為證(見本院卷第137頁、第153至197頁)，並有華南銀行竹東分行於115年4月24日以華竹東字第1150000066號檢附被告Ａ０５向該行申請貸款及相關帳戶資料在卷可佐(見本院卷第221至249頁)，由上開資料顯示，以系爭房地設定抵押權之貸款，確如被告Ａ０６所述，由其按月存款至被告Ａ０５之帳戶內扣繳償還；另被告Ａ０６自98年7月起即設籍於系爭房地，此有其戶役政資料內容在卷可稽，被告Ａ０６亦為系爭房地之房屋稅、水電瓦斯費等雜費之繳款人，此有系爭房地房屋稅繳款書、地價稅繳納證明書、水電瓦斯費繳費憑證在卷可參(見本院卷第267至311頁)，則其所辯系爭不動產為其所有，僅借名登記於被告Ａ０５名下一情，堪信為真實。

(三)次查，被告間雖就系爭房地於113年9月25日成立信託，並於113年10月4日為所有權移轉信託登記，然被告Ａ０６既為系爭房地之借名者，自得隨時終止借名登記關係，並就自己財產進行管理處分。揆諸上開說明，因被告Ａ０５僅為系爭房地之出名人，被告Ａ０６已充分舉證其為系爭房地借名人，有實質管理處分系爭房地之權限，則系爭房地自始非屬被告林宗翰所有，並非其責任財產之範圍，兩造間設定信託之行為自與信託法第6條第1項所定「有害於債權人權利」要件有別，原告訴請撤銷被告間於113年9月25日所成立信託之債權行為，及於113年10月4日所為所有權移轉信託登記之物權行為並回復登記為被告Ａ０５所有，洵屬無據。

五、綜上所述，原告依信託法第6條第1項規定，訴請撤銷被告間就系爭房地於112年6月2日所為信託之債權行為，及於112年6月9日所為所有權移轉信託登記之物權行為，並回復登記為被告Ａ０５所有，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高上茹

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸