裁判書系統

115年度訴字第172號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  鄭成得  

被      告  趙宸   

            陳韋在  

上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國115年3月26日辯論終結，判決如下：

被告趙宸應給付原告新台幣720,559元；其中新台幣302,323元由被告陳韋在與被告趙宸連帶給付。（詳如附表一所示之本金、利息、違約金）。

訴訟費用由被告陳韋在、趙宸連帶負擔。

壹、程序事項：

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第1條第1項、第20條、第24條定有明文。查被告陳韋在住所在地在本院轄區，有戶籍資料可佐。依兩造簽立之貸款契約書第19條約定：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院。」有貸款契約在卷可參（本院卷第30頁），此係就本件借款所生訴訟之合意管轄約定，依前開規定，本院對於本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

　　被告即借款人趙宸，於民國(下同)111年7月27日向原告借款㈠新台幣(下同)玖拾伍萬元整，及㈡伍萬元整，約定於116年7月27日清償，借款利率自借款日起至116年7月27日止，依中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼0.575%，目前2.295%計收，浮動計息。遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以内部分，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之二十計付違約金，並約定如有貸款契約第11條之情事，視為全部到期，被告即借款人趙宸另於112年6月20日邀同被告陳韋在為連帶保證人向原告借款㈢肆拾貳萬伍仟元整，及㈣柒萬伍仟元整，並約定於117年6月20日清償，借款利率自借款日起至117年6月20日止，依中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼0.575%，目前2.295%計收，浮動計息，遲延給付本金或利息 時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以内部分，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之二十計付違約金，並約定如有貸款契約第11條之情事，視為全部到期。詎被告趙宸因財務困難無法按期繳納，僅繳納本息至114年7月27日及114年7月20日止即未再依約履行，原告屢向被告催討，然其對之置若罔聞，依據貸款契約第11條第1項約定，借款債務應視同全部到期，截至目前為止，尚積欠原告720,599元（詳如附表一之試算表）。原告依據消費借貸契約請求權請求被告等負連帶清償之責任，並聲明如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張上開事實，業據提出貸款契約及增補契約、放款交易明細查詢單等為證，而被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此有民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。查本件被告趙宸為上開債務之借款人，而被告

　　陳韋在就其中302,323元為連帶保證人，自應就其保證債務與被告趙宸負連帶清償之責任。

㈢、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付其如主文第1項所示之本金及利息、違約金，即無不合，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤