裁判書系統

115年度訴字第215號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  朱瓊瑩  

兼

代  收  人  蕭世璋  

被      告  新振誠有限公司

兼  法  定

代  理  人  陳婉如  

上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國115年4月22日辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣959,015元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、原告主張：被告新振誠有限公司（下稱被告公司）於民國114年7月24日邀同被告陳婉如為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自114年7月24日起至120年7月24日止，利息計算方式依中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼年息0.575%計算，並機動調整（目前為2.295%），償還方式為按月本息平均攤還，若未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內者，依前述利率10%加付違約金，逾期超過6個月部分，依前述利率20%計算違約金。詎被告公司未依約清償，目前尚欠原告本金959,015元及利息、違約金，迭經催討，均未獲置理，依授信約定書第5條約定，已喪失期限利益，債務應視為全部到期。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：對原告之請求均不爭執。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之借據、中華郵政二年期定期儲金機動利率調整公告、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告書回執聯等件影本為證，並為被告所不爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此有民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。查本件被告公司為上開債務之借款人，而被告陳婉如既為連帶保證人，自應就其保證債務負連帶清償之責任。

（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示之本金及利息、違約金，即無不合，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對

造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁

判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表：