裁判書系統

115年度訴字第375號

原      告  黃士嘉  

被      告  魏傳旺  

            魏定緯  

共      同

訴訟代理人  龍其祥律師

上列當事人間請求確認決議無效等事件，本院於民國115年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。 

訴訟費用由原告負擔。 

一、原告主張：被告於民國115年3月10日召開「財經天下」之區分所有權人會議（下稱系爭會議），宣稱出席率高達97.67%，顯然悖於常理，原告觀察當日出席人數寥寥無幾，被告以「洗人頭」之手段虛增票數。又現場出現不明人士參與投票，出席與表決數嚴重失真，被告魏定緯不具主任委員身分，卻公然主導流程，破壞自治精神，系爭會議之決議（下稱系爭決議）內容與程序均違法，依法當然無效，爰依民法第56條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位聲明：確認被告於115年3月10日召開之系爭會議所作成之系爭決議均無效。㈡備位聲明：系爭決議應予撤銷。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按公寓大廈區分所有權人會議之決議事項由管理委員會執行，公寓大廈管理條例第36條第1款定有明文。是起訴請求撤銷區分所有權人會議決議時，應以管理委員會或全體區分所有權人為被告，始為適格。次按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言（最高法院111年度台上字第29號判決意旨參照）。同理，訴請確認區分所有權人會議決議無效時，亦應以管理委員會或全體區分所有權人為被告，始具有當事人適格。

　㈡經查，本院當庭闡明原告是否確定要以被告為被告，經原告明確答稱：「是」等語（本院卷第73頁），則依前開說明，原告對被告訴請確認系爭決議無效或撤銷系爭決議，即不具當事人適格，核屬無據。

四、綜上所述，原告先位請求確認被告於115年3月10日召開之系爭會議所作成之系爭決議均無效，備位請求依民法第56條規定，系爭決議應予撤銷，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊子龍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑