臺灣新竹地方法院民事判決
115年度訴字第595號
原 告 台創精密科技股份有限公司
被 告 鄭文星
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月2日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
壹、程序方面
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告原任職公司為原告客戶，因涉及業務往來因素，原告始借款予被告，被告共向原告借款新台幣(下同)60萬元，原告以匯款方式，陸續於民國110年12月10日、110年12月13日、112年1月18日各匯款10萬、30萬、20萬元(均含手續費)予被告，
嗣經原告多次電話催討，被告表示會盡快返還，
惟被告仍未回應，並已離開原任職公司，後原告派員親至被告
住所，被告業已遷離，再以電話、通訊軟體催討均無回應，
迄今積欠60萬元均未返還，為此，爰依消費借貸
法律關係，提起
本件訴訟。
並聲明如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，
民法第474條第1項、第478條定有明文。原告主張之事實，
業據其提出存摺影本、匯款證明、
兩造間之LINE對話紀錄為證（本院卷第15至25、45至47頁），應
堪信為真實。
而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上開主張為真，則原告請求被告給付60萬元，應屬有據。
四、
綜上所述，原告依消費借貸
法律關係，請求被告給付60萬元，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
民事第一庭 法 官 林南薰
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日