裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度訴字第784號

原      告  蔡堯   

訴訟代理人  李明哲律師

被      告  邱佳憲  

            邱宗憲  

            邱彩鳳  

            劉秀蘭  

            邱瑞雲  

            邱彩樺  

兼邱佳憲、邱宗憲、邱彩鳳、劉秀蘭、邱瑞雲、邱彩樺共同

訴訟代理人  邱彩蓮  

被      告  邱羚雯  

            邱淑枝  

            邱譯賢  

            邱惠君  

兼邱淑枝、邱譯賢、邱惠君共同

訴訟代理人  邱芳枝  

被      告  陶克威  

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年6月30日言

詞辯論終結，判決如下：

兩造共有坐落新竹市○○段○○段○○○○地號、面積31平方公尺之土地准予變價分割，所得價金由兩造按附表應有部分比例欄所示比例分配。

訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。

一、被告邱羚雯、陶克威等經合法通知均未於言詞辯論期日到庭，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　　新竹市○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，共有情形如附表所示。系爭土地無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭土地，又系爭土地為道路用地，乃公共設施保留地，現況大部分土地實際上作為道路使用，部分為磚頭平台，且系爭土地面積小，以原物分割顯有困難，應以變價分割、價金分配各共有人較為適當，最符合全體共有人利益之分割方式。爰請求以變價方式分割系爭土地等語。

三、被告邱羚雯、陶克威等未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。其餘被告則表示可將土地權利出售予原告，但未談攏等語。　　　　

四、得心證之理由：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，系爭土地使用分區為道路用地，屬擬定新竹(含香山)都市計畫(市中心地區)細部計畫，為公共設施保留地，且兩造迄今未能達成分割之協議等情，有原告提出之新竹市都市計畫土地使用分區及公共設施用地證明書、土地登記謄本、地籍圖謄本及現場照片在卷可稽，到場被告對此亦未爭執，堪信為真實。則依首揭法條規定，原告訴請分割系爭土地，誠屬有據，應予准許。　

　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項訂有明文。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院93年度台上字第1797號判決要旨可供參照。準此，就共有物之分割，法院應審酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、分割方案有無符合公平原則及整體共有人之經濟利益等因素，為通盤之考量，以求得合理、適當之分割方法。

　㈢經查，系爭土地之現況為供公眾通行之南門街78-1號房屋旁柏油巷道及磚造平台等情，業經原告提出現場照片，並為被告等所未爭執。原告主張系爭土地應採取變價分割方式，本院審酌系爭土地屬道路用地，其性質不宜實物分割，且因面積僅31平方公尺，是若以原物分割，共有人分得土地甚小，而無法有效利用，反之若以變價之方式，使系爭土地歸於一人使用，較能發揮其價值，且透過市場自由競爭，使系爭土地之市場價值極大化，並將價金按如附表所示應有部分比例分配予兩造之方式應較為適當，對於共有人而言，未必不利，兩造並可參與買受，或於拍定後行使優先承買權，故以變價之方式分割，堪為可採。則本院考量前揭因素暨兩造之利益及意願等一切情狀，應認在此情況之下，變賣系爭土地，以價金分配於各共有人，較原物分割可採。

　㈣從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭土地，為有理由，而系爭土地之分割方式，應以變價分割即變賣系爭土地，將所得價金由兩造按附表應有部分欄所示比例分配取得為宜，爰判決如主文第1項所示。

　㈤末按，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔較為公允，爰判決由兩造按如附表所示訴訟費用分擔比例負擔訴訟費用。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林南薰

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳

附表：