:::
裁判字號：
臺灣新竹地方法院 115 年度護字第 79 號民事裁定
115年度護字第79號 聲 請 人 新竹市政府
代 理 人 林歆恩 李○憲 姓名年籍及住所均詳卷 理 由 一、按兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第56條第1項第1款、第57條第2項分別定有明文。是法院於審酌受安置人有無延長安置之必要時，自應考量受安置人前安置之原因是否尚存，即受安置人是否仍有該法第56條第1項第1款之情形，倘應受安置之原因已消滅，自無繼續延長安置之必要。 二、聲請意旨略以：相對人李○鑫疑似遭受其父李○憲有性侵情事，考量相對人家庭支持系統不足，僅有原生家庭可供照顧，聲請人依法緊急安置相對人，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。其父雖因證據不足未予起訴，惟相對人處遇過程中，有出現嚴重情緒困擾及自我傷害行為，經隔離與嫌疑人生活及心理諮商後，情緒議題已有部分改善，然仍處於修復階段，尚須穩定支持之照顧資源與環境，考量相對人與法定代理人間對事件認知差異大，缺乏一致性理解，親子互動及溝通尚未建立穩定且安全之模式，甚而影響親子信任關係，相對人立即返家恐造成身心壓力或不利情形之風險，爰向本院聲請延長安置相對人3個月等語。 （一）聲請人主張上揭事實，固提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告為證（見本院卷第13頁至第15頁）。本院審酌本件安置原因係基於疑似家庭性侵之安全疑慮，然該案業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以114年度偵字第12644號偵結不起訴處分，在法律上已難認李○憲對相對人有繼續侵害之虞。又相對人父母於安置期間，積極配合聲請人安排之親職教育課程，並均已完成，展現學習及反省親子議題之意願，對於如何與青春期子女互動、建立安全界線應具備基礎知能。聲請人主張相對人之母未能提供適當之情緒支持與保護，致使相對人之信任基礎動搖，且對其父抱持排斥及負面情緒，並有明顯迴避行為，顯示其在家庭中之安全感不足等語。然相對人安置已達一年，長期使未成年人與家庭分離，亦是造成其歸屬感缺乏，面對父母情怯不安之主因，因此，若無具體侵害事實，不應以此作為阻礙家庭團聚之理由。參以相對人表示希望返家同住，足見相對人仍欲與家人建立深度連結，其如回歸家庭應能獲得適當之養育、照顧，對於兒少之成長應較為有益。 （二）綜上，為避免相對人因延長安置時間過久，導致影響親子關係之維繫及正常家庭功能之重建，本院認現階段相對人應可返回原生家庭，由相對人父母負起監護之責，並由聲請人續予輔導、協助及追蹤，較為適宜。是本件原聲請應受安置之原因業已消滅，難認有繼續延長安置之必要，聲請人聲請延長安置，於法尚有未洽，不應准許。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 5 月 8 日 如 對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。