裁判書系統

115年度重訴字第14號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  曾賀楣  

被      告  宥緯開發管理顧問有限公司

兼法定代理  

人          鍾政翰  

被      告  張博卿  

上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國115年4月16日辯論終結，判決如下：

一、被告宥緯開發管理顧問有限公司、鍾政翰應連帶給付原告新臺幣6,020,179元，及如附表編號1、2、3所示之利息、違約金。

二、被告宥緯開發管理顧問有限公司、鍾政翰、張博卿應連帶給付原告新臺幣5,000,000元，及如附表4所示之利息、違約金。

三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　

四、本判決第一項原告如以現金新臺幣2,006,726元或同額之中央政府建設公債為被告供擔保後，得假執行；但被告宥緯開發管理顧問有限公司、鍾政翰如以新臺幣6,020,179元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本判決第二項原告如以現金新臺幣1,666,667元或同額之中央政府建設公債為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣5,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　

壹、程序方面：

　　本件被告宥緯開發管理顧問有限公司(下稱宥緯公司)、鍾政翰、張博卿經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

(一)被告宥緯公司邀同連帶保證人即被告鍾政翰於民國112年11月3日向原告借款，借款帳號、額度、借款期間如附表編號第1、2、3所示。該三筆借款，訂約後憑專用撥款通知書一次撥貸，不得循環動用，寬限期1年，寬限期間，利息按月計收。寬限期滿，以1個月為一期，本金分48期平均攤還，並約定借款按中華郵政2年期定期儲金機動利率(下稱郵2利率)加個別加碼年利率0.5%機動計息，嗣隨郵2利率自113年3月27日調整為年利率1.72%，加個別加碼年利率0.5%後，為2.22%。另被告宥緯公司邀同被告鍾政翰、張博卿為連帶保證人，於113年8月19日向原告借款，借款帳號、額度、借款期間如附表編號第4所示。　

(二)前開4筆借款約定逾期清償6個月(含)以內者，按應繳款日之借款利率10%；逾期6個月以上者，就超過6個月之部分，按應繳款日之借款利率20%計付懲罰性違約金。另如因依本借據(含特別條款)約定視為全部到期並經原告轉列催收帳款時，自轉列催收帳款之日起，前項所定本金遲延利息，其利息改按轉列催收款項目之本借款利率加年率1%固定計算，前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率10%，於其6個月以上按上開遲延利率20%計算。

(三)詎料，上開附表編號1、2、3筆借款自114年11月3日即未依約繳付本金及利息，附表編號4借款自114年11月19日起即未依約繳息，迄今餘欠本金總計新臺幣(下同)11,020,179元及其利息、違約金未還，經原告電催及於115年1月2日函催，迄今皆未獲置理。又查被告宥緯公司於114年12月30日存款不足退票共7張，金額總計2,812,800元。原告遂於115年1月8日依借據約定將借款視為全部到期並轉列催收款項，附表編號1、2、3項借款利率自轉列催收款項之日，改按借款利率2.22%加年率1%即3.22%固定計算。附表編號4改按借款利率3.00%加年率1%即4.00%固定計算。

(四)被告未依約按期繳納本息，原告依契約約定，將借款視為全部到期，被告已喪失期限利益。另連帶保證人鍾政翰、張博卿對原告依本借據約定所負之全部債務，皆願負連帶清償責任，並無先訴抗辯權，依法自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。　　　　　

二、被告未於言詞辯論期日到場，均亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之放款借據及放出查詢單、第一類票據信用資料查覆單、臺灣銀行六家分行115年1月2日六家授字第11500000311、331號函、115年1月8日六家授字第11500000881、951號函、被告宥緯公司商工登記資料、郵2利率及台2利率表、被告鍾政翰、張博卿戶籍謄本影本在為憑（見本院卷第15至96、101至117頁），而被告均未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

(二)按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此有民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。查本件被告宥緯公司為上開債務之借款人，而被告鍾政翰、張博卿既為連帶保證人，自應就其保證債務負連帶清償之責任。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付其如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。

五、就主文第1、2項部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，本院並依民事訴訟法第392條第2項，依職權諭知被告供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　 　6　　日

　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高上茹

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

附表：