臺灣新竹地方法院民事判決 八十九年度婚字第三三七號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
送達代
住新竹
右
當事人間請求
離婚事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：准原告與被告離婚。
二、陳述：
（一）
兩造於民國六十二四月結婚，婚後感情初尚融洽，但夫妻間稍有不如被告之意
時，被告即搬回娘家，七十三年即發生過一次，七十五年被告則以遭受毆打為
名再度搬回娘家。
（二）兩造遷入新竹縣竹北市後，被告多次出國旅遊，卻都不告知原告，更遑論返國
之日只有被告自己知悉。又被告曾從事保母工作，小嬰兒哭鬧不止，被告欲前
去抱哄，卻遭被告阻止，理由是會抱成習慣，然而被告有事外出時，不知會一
聲就離去，丟下嬰兒在家任其哭鬧，不知被告用意何在。
（三）八十五年端午節，兩造自原告母親家中歸來，被告因妯娌間幫忙家事之多寡而
有所抱怨地說原告不再愛她了，自此二人分房、分床至今。
（四）八十六年八月，當著女兒面前原告向被告詢問往後的日子如何走下去，被告的
回答是就此為止，沒有以後。
（五）八十七年初，被告又搬出去了，甚至將家中之電冰箱、鍋具、菜刀也一併拿走
，還說是她出錢買的，夫妻是這樣做的嗎？
（六）八十七年九月兩造談妥以離婚方式終止
婚姻關係，並立下同意書分析財產，二
人自此不再同住。
（七）簽立同意書已一年，被告以各種方式刁難原告，故意不依約行事，例如：位於
新竹縣竹北市○○路○○○號之房地，依同意書內容應由原告分得，被告卻於
辦理夫妻
贈與移轉登記時故意提出
異議，致原告無法取得完整之
所有權，原告
至被告工作地點詢問緣故，被告屢屢藉詞拖延。
（八）兩造結婚二十多年來，扣除原告在外走船的日子，真正平安生活之時光不到一
半，大部份均在吵鬧分居中度過。原告為乞求一完整之家庭而委曲求全，其間
之心路歷程與痛苦，
非一時可以道盡。被告前述種種，顯係
惡意遺棄原告，且
已造成原告
不堪同居之虐待，
爰依
民法第一千零五十二條第一項第三款、第五
款請求離婚。
四、證據：提出戶藉謄本、通告便條、同意書、收據、新竹縣竹北地政事務所函各一
份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）被告自與原告結婚後，即遭受不平等之待遇。在台南永康居住時，被告因治療
門牙而需使用麻藥，導致無法下廚料理中餐，原告一進門看到被告在睡覺，不
分青紅皂白地將被告拖到地上，責問為何沒吃的。被告告以原委，並請其自行
外出購買，原告不但不諒解，反而責問：「那我娶老婆作什麼？」。
嗣後被告
在工廠覓得一職，因外銷趕貨而須加班，原告卻跑到工廠叫罵，強拉被告返家
，理由同樣是：「我娶老婆作什麼？」。被告身體略有不
適或不能順從原告時
，亦曾遭原告半夜毆打、抓頭髮撞牆壁，還因此被踢下床，此即原告
所稱分床
之原因。及至兒女漸長，類似「我娶老婆作什麼？」、「你怎樣當人家老婆？
」之責難問句，原告仍經常口出口。七十八年間原告又心生不滿，借酒裝瘋限
令被告於一星期內搬出，棄妻小不顧，趁機向法院訴請離婚，然又反悔並跟隨
被告至新竹市○○街居住。多年來的生活就這樣支支離離地度過，被告委屈自
己，但原告卻食髓知味，八十三年起不負擔任何家用，被告為求原告滿意，也
只得忍耐。八十八年五月初，原告強迫被告簽下同意書，又自行加註「是為離
婚既終止婚姻關係而將財產均分」，簽畢即要求被告儘速遷出，
嗣後又換鎖，
使被告不得出入，凡此均非被告所願意，豈料原告竟誣指遭被告遺棄、虐待。
（二）原告所稱各情並非完整、實在，茲逐一論述如下：
⑴原告自八十三年起不負擔家用，不理會妻小生活，被告受子女鼓勵才決定出
國旅遊散散心，原告當知悉此事。
⑵被告確曾從事保母工作，然原告也很喜愛小孩，故偶而將小孩託原告照顧。
⑶分床之原因已如前述，係被告不順從原告而遭踢下床之結果。
⑷八十七年初被告母親在外租屋居住，亟需家具，被告遂將家中之電冰箱、鍋
具、菜刀搬過去。
⑸雖然被告係受迫簽下同意書，但並未刁難原告，反而原告並未依約交付尾款
新台幣（下同）十五萬元，倘被告願依約履行，被告亦同意離婚。
三、證據：提出便條紙、
存證信函各一件為證，並
聲請訊問證人甲○○。
理 由
一、兩造間婚姻關係現仍存續中，有原告提出
戶籍謄本配偶欄記載可據。
二、關於原告主張被告以惡意遺棄部分：
（一）
按「夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，得訴請離婚」，民法第一千
零五十二條第一項第五款亦有所規定，而惡意遺棄他方在繼續狀態中係指夫或
妻無正當理由，不盡同居或支付
家庭生活費用之義務，最高法院三十九年
台上
第四一五號判例
可資參照。
（二）查兩造對於婚後居住情形均稱：七十五年至七十七年間原告、被告分別居住在
新竹、台南，七十七至七十八年間則共同居住於新竹市○○街，七十八年被告
獨自離開在外租屋，七十九年至八十年間則共同居住在新竹市○○街，
迨八十
二年則共同遷至新竹市○○路賃屋居住，八十二年買下位於新竹縣竹北市之房
屋後，便一直住在竹北，此段
期間被告間歇性地離開三、五個月，均赴被告母
親家中同住，八十七年九月原告先行離開竹北家中，八十八年五月被告亦離開
竹北（見本院八十八年十二月二十日調解程序筆錄）。次查，七十八年間原告
父母誤解被告把位於台南之房屋出售，因而將被告趕出家門，致被告獨自在外
租屋居住，八十八年五月兩造簽妥同意書後，原告極力催促被告儘速搬離竹北
之事實，均據證人即兩造之女甲○○證述詳明。再者，兩造同住竹北期間，被
告雖曾間歇性地離開三、五個月，轉赴母親家中同住，然被告母親住處屬於同
一社區，亦經原告所
自承在卷。綜合上情，七十五年至七十七年間原告雖未與
被告同居，然嗣後兩造已陸續在新竹市○○街、境福街、竹光路、新竹縣竹北
市共同居住多年，自
難謂被告有何不盡
同居義務於繼續狀態中之客觀情狀；七
十八年被告係遭原告父母誤解而被趕出家門，亦不能論以被告有何主觀遺棄之
意圖；又兩造居住竹北期間，被告僅間斷性地前往位於同一社區之母親住處，
反而原告於八十七年先行離去，之後則強迫被告儘速搬遷，則被告並非惡意遺
棄原告，至為明顯。從而，原告主張被告未盡同居義務
云云，即非可採。
（三）被告主張原告自八十三年起不再負擔家用
一節，為原告所自承在卷，則被告就
支付家庭生活費用義務方面並無違反，堪可確定，
益徵被告並無惡意遺棄之事
實與意圖。
（四）綜合前述，原告主張受被告惡意遺棄於繼續狀態中，尚無從採信為真正，其依
民法第一千零五十二條第一項第五款請求離婚，即非有據，應予駁回。
三、關於原告主張受有不堪同居之虐待部分：
（一）按夫妻之一方，受他方他不堪同居之虐待，固得請求離婚，
惟因一方之行為不
檢而他方一時忿激，致有過當之行為，不得即謂為不堪同居之虐待，且所謂不
堪同居之虐待，係指
予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者
而言。如非客觀上已達於此程度，不容夫妻之一方任意請求與他方離婚。此有
最高法院六十九年度臺上字第三一六八號判決可資參照。
（二）原告固以
前揭事實主張受有不堪同居之虐待，然為被告所否認。
經查，被告獨
自離家居住部分，已如前述，尚難謂有何可歸責之原因；其次，兩造分床多年
之原因究竟為何，原告並未舉證
以實其說，而此床第之私，實非外人所得探究
，尚難採認係被告單方面所致；再者，原告主張被告出國旅遊均未先行知會，
擔任保母期間曾丟下嬰兒哭鬧，又將家中冰箱、鍋具一併拿走，當著女兒面前
認為二人已無往後生活
等情，縱令屬實，核係兩造因生活習慣差異、觀念溝通
不良所致，倘經由雙方誠意協商，應可有建設性之解決，縱使對於
彼此感情有
所傷害，惟客觀上尚未達於不堪繼續同居之程度；至於被告未履行同意書內容
一節，原告自承其亦未依約支付尾款十五萬元，證人甲○○對於兩造均未依同
意書辦理離婚之原因則證稱，係原告認為被告多拿了一支電話，故原告也不願
支付尾款，由是觀之，兩造此揭行為均含有賭氣、怒氣之成分，實與不堪同居
之虐待之要件有間。綜上，原告主張自被告處受有不堪同居之虐待，亦非可採
；從而，其依民法第一千零五十二條第一項第三款請求離婚，並無理由，亦應
駁回。
四、由兩造屢次出庭所為之陳述以及歷次書狀
所載各情可知，兩造對於此一婚姻實乏
繼續維繫之動力與希望，然我國民法第一千零五十二條第一項各款係採過失主義
，即必須婚姻之一方有可歸責之事由時，他方始得請求離婚，
本件縱令雙方均已
無維繫下去之意願，然於被告並無原告所指之歸責原因時，仍不得遽為准許離婚
，併敘明之。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 五 日
臺灣新竹地方法院民事第一庭
~B法 官 李珮瑜
右為
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院
書記官 蕭宛琴
中 華 民 國 九十 年 一 月 五 日