臺灣新竹地方法院民事判決 八十九年度婚字第三五五號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右
當事人間請求
離婚事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決准原告與被告離婚。
二、陳述：
兩造於民國六十六年十月間結婚，初尚和睦，育有二名女兒李翠玲及李
嘉玲。原告初於軍中服務，每月均
按時支付被告生活費用。於六十八年，原告
自軍中退伍，為求生計至工廠工作，當時每月薪資僅新台幣（下同）六千多元
，被告卻要八千元之生活費。且因於七十一年間，原告在新竹市香山區購買房
屋一棟，為需分攤房屋貸款及生活費下，被告竟聯合全家對其刁難。又被告完
全不做家事，自七十五年起，甚而遷回娘家與原告分居
迄今已十四年餘，在生
活費仍須原告負擔之情形下，顯係構成
民法第一千零五十二條第一項第五款之
惡意遺棄，又兩造之婚姻顯無法維持。為此，並
爰依民法第一千零五十二條第
二項訴請離婚。
三、證據：提出
戶籍謄本為證。
乙、被告方面：
一、聲明：
原告之訴駁回。
二、陳述：兩造並未實際分居，伊僅係居住於隔壁之娘家而已。且伊常常兩處跑，
均有照顧，伊亦會叫原告至娘家吃飯。
三、證據：請求詢問證人李翠玲、李嘉玲及胡藝輝。
理 由
一、原告主張兩造為夫妻關係現仍存續中，
業據原告提出戶籍謄本為證，應信為真實
。
二、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為
判決離婚之原因，民法第一
千零五十二條第一項第五款固有明文。
本件原告主張被告自七十五年起即遷回娘
家居住，迄今已十四年餘，在生活費皆需原告負擔之情況下，被告顯已構成惡意
遺棄
云云。
經查：兩造之住家與被告之娘家係仳鄰而居（分別為新竹市○○○○
路○○號及三七號），於八十一、二年間，因被告之父母身體欠安，被告因此常
常返回娘家照顧，
惟因兩家距離近，故原告亦會至被告娘家走動、吃飯等。又
期
間因原告之生活習慣與被告不易配合，故原告亦常常要被告與子女在被告娘家過
夜，惟被告亦是兩家奔忙，尚未置原告不顧
等情，業經證人李翠玲、李嘉玲及胡
藝輝證稱在卷。是被告既初因娘家父母身體不
適之因，返回娘家照顧之正當理由
未與原告同居，復因兩造生活習慣不易配合，致兩造形成分住二地之共識，且因
原告之住處與被告之娘家僅二、三家住處之隔，期間被告亦常返回原告住處照料
一切，是被告雖有違背
同居義務之客觀事實，然尚無拒絕同居之主觀情事，是原
告依據民法第一千零五十二條第一項第五款事由，訴請離婚，
顯有未洽，應予駁
回。
三、又原告復主張被告均不做家事，且兩造生活習慣差異大，生活上頗多口角，婚姻
顯無法維持，爰依同法第一千零五十二條第二項請求離婚云云。
惟查：本院斟酌
兩造
開庭所述及態度，認兩造之生活，或因家事之處理方法及作息習慣無法協調
，確有口角產生。然夫妻相處貴在相互容忍與溝通，生活習慣或觀念之不同本可
藉由雙方之協調
予以改進，且夫妻本來自不同之家庭背景，若要強求雙方各方條
件完全之一致，實
乃苛求。況本件被告亦多方改善以求圓滿，原告僅因被告生活
索事未盡符其標準，即片面否定被告所為一切努力；並斷絕所有改進方法，執意
不為溝通、妥協，亦有為誤解婚姻之本旨。是兩造婚姻實有改善之空間，原告片
面空言無法改善，並以一己之念回絕被告之善意，實有未洽。執此，原告以
上開
事由，據以請求離婚，亦於法無據，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十九 日
臺灣新竹地方法院民事第一庭
~B法 官 彭淑苑
右為
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院
書記官 洪木志
中 華 民 國 九十 年 一 月 十七 日