臺灣新竹地方法院民事判決 八十九年度婚字第三五九號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
現應
右
當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：緣原告於民國八十三年十月二十四日與被告結婚，結婚時原設定
住居所
在新竹市○○路○○○號。夫妻間感情原本融洽，不料被告見異思遷，於八十
八年九月間，竟無故離家出走，於同年十月間發現被告有外遇，而於八十九年
四、五月間亦有報案尋找被告，至今已一年有餘仍下落不明，
苟長久下去，亦
無夫妻之實。
按夫妻間本互負
同居義務，為
民法第一千零一條所明定，為此訴
請判決被告履行同居義務。
三、證據：提出
戶籍謄本二件為證，並
聲請訊問證人王得全。
乙、被告方面：
被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
壹、程序方面：
被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六所列各
款情形之一，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、得
心證之理由：
一、
兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄之記載
可稽。
二、原告主張被告於八十八年九月間起無故離家出走，
迄今未履行同居義務之事實
，
業據其提出戶籍謄本二件為證，並經證人即原告之母親於姜文妹於本院審理
時證稱，其與兩造同住，八十八年九月、十月間，被告就離開，結婚之後兩造
感情還不錯，不知被告為何離家等語；證人彭大中亦於本院審理時證稱，因時
常至兩造家走動，故曉得其等家庭情形，大約八十八年十月左右，就沒有看到
被告在他家裏等語（均見八十九年十一月二十日調解程序筆錄）。另證人即被
告之父親徐文政亦於本院審理時證稱，今年過年之後，就沒有看過被告，被告
也沒有回家，也沒和我們聯絡，我女婿有跟我說他離家出走，我不知原因為何
。我知道我女婿對我女兒很好等語（見本院八十九年十一月三十日言詞辯論筆
錄）。而被告未於詞辯期日到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳
述，以供本院審酌，自
堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段定有明文。兩造現既在
婚姻關
係存續中，被告竟未於前開目前共同約定之
住所及履行同居地新竹市○○路○
○○號，履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，
揆諸前揭規定，
原告訴請被告履行同居義務，
洵屬有據，應予准許。
四、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第
七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十八 日
臺灣新竹地方法院民事第一庭
~B法 官 王鳳儀
右為
正本，係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院
書記官 彭連喜
中 華 民 國 九十 年 一 月 十八 日